Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-32009/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32009/2012

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-9758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Невского И.А. по доверенности от 22.10.2012, Пивневой А.В. по доверенности от 08.08.2012,

от ответчиков:

Горбаня Г.В.,

от ООО «ЮгДонСтрой+»: представителя Гоцуцева А.И. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Горбаня Григория Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 мая 2013 года по делу № А53-32009/2012

по иску Башкутского Игоря Валерьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+», Горбаню Григорию Владимировичу

о признании права собственности на 33 процента доли уставного капитала ООО «ЮгДонСтрой+»,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Башкутский Игорь Валерьевич (далее – Башкутский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» (далее – ООО «ЮгДонСтрой+», общество) Горбаню Григорию Владимировичу (далее – Горбань Г.В.) о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 33% уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что Башкутский И.В. являлся участником ООО «ЮгДонСтрой+», которому принадлежала доля уставного капитала в размере 33%. 17.07.2012 от налоговой службы истец получил требование о предоставлении налоговой декларации за 2011 год с указанием сведений о получении дохода от отчуждения указанной доли уставного капитала. В последующем истцу стало известно, что его статус участника ООО «ЮгДонСтрой+» был прекращён в связи с поступлением в общество заявления о выходе из состава участников общества, подписанного от его имени. Однако с таким заявлением истец к ООО «ЮгДонСтрой+» никогда не обращался, свой статус участника общества не прекращал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 заявленный иск удовлетворён. За Башкутским И.В. признано право на долю в уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» в размере 33%. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., а также судебные издержки в размере 7500 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что на представленном ответчиком в материалы дела оригинале заявления Башкутского И.В. от 05.08.2011 о передаче доли ООО «ЮгДонСтрой+» отсутствуют какие-либо отметки о приеме этого заявления уполномоченным лицом. Иные доказательства, подтверждающие поступление заявления участника от 05.08.2011 в общество, в материалах дела отсутствуют.

Заявление руководителю ООО «ЮгДонСтрой+» - Семенову И.В. от Башкутского И.В., полученное 27.07.2011, на основании которого был составлен протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, согласно заключению эксперта от 25.03.2013 выполнено не Башкутским И.В., а другим лицом. Из представленных в материалы дела письменных объяснений Семенова И.В., который в спорный период являлся генеральным директором ООО «ЮгДонСтрой+», следует, что последний заявление от имени Башкутского И.В., датированное 27.07.2011 и адресованное ООО «ЮгДонСтрой+», не принимал. С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие время подачи Башкутским И.В. заявления о выходе из состава участников общества и его принятия обществом, а также наличия материально-правовых последствий, которые должны были наступить для общества и его участника непосредственно после принятия обществом такого заявления, суд пришёл к выводу о недоказанности волеизъявления участника на подачу заявления о выходе из состава участников, что свидетельствует о недействительности односторонней сделки, оформленной заявлением от 05.08.2011, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её ничтожности. Суд отклонил довод ответчика, как несоответствующий материалам дела, о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 оформлялся на основании заявления Башкутского И.В. от 05.08.2011.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие волеизъявление Башкутского И.В. на выход из состава участников общества. Суд не дал должной правовой оценки документам, представленным ответчиком, из содержания которых следует, что Башкутский И.В. обращался к обществу с заявлением о выходе из состава его участников;

- суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу письменные пояснения Семёнова И.В. и Резникова И.Н.;

- суд не учёл, что Башкутским И.В. не была оплачена доля уставного капитала общества;

- к спорным правоотношениям суд применил редакцию Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), которая не подлежала применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбань Г.В. и представитель ООО «ЮгДонСтрой+» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска – отказать.

Представители Башкутского И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 21.08.2013 был объявлен перерыв до 28.08.2013. После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 Семёновым И.В., Горбанем Г.В. и Башкутским И.В. было принято решение о создании ООО «ЮгДонСтрой+», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей (т. 1 л.д. 157). На указанном собрании было принято решение об утверждении устава общества, об определении размера уставного капитала и размера долей участия в уставном капитале каждого из учредителей общества.

Согласно данному протоколу доли уставного капитала были распределены следующим образом: Семёнов И.В. – 1/3 доли номинальной стоимостью 4 000 руб., Горбань Г.В. – 1/3 доли номинальной стоимостью 4 000 руб., Башкутским И.В. – 1/3 доли номинальной стоимостью 4 000 руб. Уставный капитал общества в размере 12 000 руб. оплачен путём внесения его участниками следующего имущества: сплит-системы Panasonic CS-PA126.

Данный протокол общего собрания учредителей, договор об учреждении ООО «ЮгДонСтрой+» от 12.05.2011, как и сделка по внесения имущества в уставный капитал общества, оформленная актом приёма-передачи имущества № 1 от 12.05.2011, в установленном порядке недействительным не признавались (т. 1 л.д. 149).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о том, что Башкутским И.В. не была оплачена доля уставного капитала ООО «ЮгДонСтрой+». Приложенный Горбанем Г.В. к апелляционной жалобе акт приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО «ЮгДон Строй+», согласно которому Горбань Г.В. единолично внёс в уставный капитал общества сплит-систему Panasonic CS-PA126 стоимостью 12 000 руб. суд оценивает критически, так как содержание указанного документа не соответствует учредительным документам общества. Доказательства того, что учредителями Семёновым И.В. и Башкутским И.В. принималось решение, которым обязанность по оплате уставного капитала возлагалась только на Горбаня Г.В., либо решение, которым стоимость доли уставного капитала Горбаня Г.В. была определена в размере 12 000 руб., в материалы дела не представлены.

ООО «ЮгДонСтрой+» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2011. Учредителями общества на момент его регистрации являлись Башкутский И.В. с долей в уставном капитале общества 33%, Семенов И.В. с долей 34% и Горбань Г.В. с долей 33% (т. 1 л.д. 132-171).

В июле 2012 года истец получил требование ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области № 19244 от 17.07.2012 о предоставлении документов в связи с непредставлением декларации 3 НДФЛ за 2011 год с указанием полученного дохода от отчуждения доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 7).

Получив выписку из ЕГРЮЛ, истец узнал о том, что он не является участником ООО «ЮгДонСтрой+», а единственным учредителем числится Горбань Г.В. (т. 1 л.д. 12-15).

17.07.2012 истец направил в адрес ООО «ЮгДонСтрой+» письмо с требованием о предоставлении документов, свидетельствующих о выходе его из состава участников. По утверждению истца, данное письмо через месяц было возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 8-9).

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «ЮгДонСтрой+» следует, что 08.08.2011 в налоговую службу поступили заявления о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения, в том числе, касались состава участников ООО «ЮгДонСтрой+» и размера принадлежащих им долей в уставном капитале предприятия.

В налоговый орган были представлены:

- заявления, датированные 27.07.2011 и составленные от имени Семёнова И.В. и Башкутского И.В., согласно которым заявители уведомляли предприятие о передаче ООО «ЮгДонСтрой+» принадлежащих им долей уставного капитала, и просили общество выплатить действительную стоимость указанных долей уставного капитала (т. 1 л.д. 105-106);

- протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+», согласно которому 02.08.2011 общим собранием, проведённым в составе участников Семёнова И.В., Горбаня Г.В. и Башкутского И.В., было принято решение об удовлетворении заявлений Семёнова И.В. и Башкутского И.В. о их выходе из состава участников общества и о выплате им действительной стоимости долей уставного капитала (т. 1 л.д. 68-69);

- решение единственного участника ООО «ЮгДонСтрой+» Горбаня Г.В. от 05.08.2011, согласно которому доля уставного капитала в размере 2/3 номинальной стоимостью 8 000 руб., перешедшая к обществу после выхода из состава участников Семёнова И.В. и Башкутского И.В., была передана оставшемуся участнику - Горбаню Г.В. (т. 1 л.д. 123).

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 15.08.2011 (т. 1 л.д. 119-122).

Указывая на то, что Башкутский И.В. не обращался к обществу с заявлением о выходе из состава его участников, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на 33% доли уставного капитала ООО «ЮгДонСтрой+».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доля в уставном капитале не является вещью, так как по сути представляет собой имущественное право, однако подпадает под понятие «имущество», в связи с чем существующая судебная практика распространяет на правоотношения, связанные со спорами в отношении долей хозяйственных обществ, вещно-правовые способы защиты нарушенного права.

В пункте 3 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд обязан самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и разрешить спор, исходя из данной квалификации.

Фактически Башкутский И.В. заявляет о выбытии спорной доли уставного капитала из его владения (о прекращении прав на неё) помимо его воли. Таким образом, предъявляя иск по настоящему делу, истец стремился восстановить корпоративный контроль над ООО «ЮгДонСтрой+».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно