Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-32009/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указывалось ранее, доля уставного капитала в размере 33% на момент рассмотрения спора числиться за Горбанем Г.В., в связи с чем ООО «ЮгДонСтрой+» является ненадлежащим ответчиком по требованию, заявленному Башкутским И.В., что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска по отношению к обществу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего волеизъявления Башкутского И.В. на выход из состава участников ООО «ЮгДон Строй+».

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками в материалы дела были представлены следующие документы:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДон Строй+» № 2 от 02.08.2011, согласно которому общим собранием, проведённым в составе участников Семёнова И.В., Горбаня Г.В. и Башкутского И.В., было принято решение об удовлетворении заявлений Семёнова И.В. и Башкутского И.В. о их выходе из состава участников общества и о выплате им действительной стоимости долей уставного капитала (т. 2 л.д. 119-120);

- акт приёма-передачи доли в уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011, согласно которому Башкутский И.В. передал, а общество в лице директора Семёнова И.В. приняло принадлежащую истцу долю уставного капитала в размере 1/3 (т. 2 л.д. 121);

- заявление, датированное 05.08.2011, согласно которому Башкутский И.В. заявил обществу о передаче последнему принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб. (т. 2 л.д. 118).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы. Объектами экспертного исследования являлся выше указанный пакет документов, представленный ответчика в материалы судебного дела, а также пакет документов, который был представлен в материалы регистрационного дела 05.08.2011 (т. 1 л.д. 68-69, 105).

Согласно экспертному заключению № 06/13 от 25.03.2013 (т. 2 л.д. 74-104):

- записи от имени Башкутского И.В. – в заявлении руководителю ООО «ЮгДонСтрой+» Семенову И.В. от Башкутского И.В., полученном 27.07.2011, выполнены не Башкутским И.В., а другим лицом (документ из регистрационного дела ООО «ЮгДонСтрой+» - т. 1 л.д. 105);

- подписи от имени Башкутского И.В. на заявлении руководителю ООО «ЮгДонСтрой+» Семенову И.В. от Башкутского И.В., полученном 27.07.2011, в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011 выполнены не Башкутским И.В., а другим лицом (документы из регистрационного дела ООО «ЮгДонСтрой+» - т. 1 л.д. 68-69, 105).

Одновременно с этим, судебный эксперт пришёл к выводу о том, что подписи от имени Башкутского И.В. на документах, представленных представителем ответчика в судебном заседании 25.02.2013: заявлении генеральному директору ООО «ЮгДонСтрой+» Семенову И.В. от Башкутского И.В. от 05.08.2011, протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДонСтрой+» от 02.08.2011, акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+» от 05.08.2011 выполнены Башкутским И.В. (документы, представлены в томе 2 л.д. 117-121).

Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № 06/13 от 25.03.2013, сторонами спора путём обращения к суду с мотивированным ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно разделу 7 устава ООО «ЮгДонСтрой+», действовавшего в редакции на дату 02.08.2011, участник общества вправе в любое время выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества (т. 1 л.д. 158-171).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в порядке и на условиях, установленных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из данного разъяснения следует, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгДон Строй+» от 02.08.2011 составлен в письменной форме, подписан Башкутским И.В., а также остальными участниками общества: Семёновым И.В. (являвшимся на тот период генеральным директором общества) и Горбанем Г.В. (т. 2 л.д. 119-120).

Из содержания протокола следует, что Горбанем Г.В. было оглашено заявление Башкутского И.В., в котором он уведомил генерального директора общества о своём выходе из состава участников и о передаче своей доли ООО «Юг ДонСтрой+». Башкутский И.В. передаёт обществу свою долю равную 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., а общество принимает долю истца и выплачивает полную стоимость его доли равную 4 000 руб. Горбанем Г.В. было предложено удовлетворить заявление Башкутского И.В. и передать долю уставного капитала ООО «ЮгДонСтрой+». За принятие данного решения все участники общества проголосовали единогласно, в том числе и Башкутский И.В.

Довод представителей истца о том, что в материалы дела не представлено само заявление Башкутского И.В. о выходе из состава участников общества, которое было оглашено на общем собрании участников 02.08.2011, не имеет значение для правильного разрешения существующего спора, так как текст протокола общего собрания содержит недвусмысленное указание истца на его желание выйти из состава участников общества.

Подпись директора общества в протоколе свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о состоявшемся выходе истца из общества, что не противоречит требованиям Закона № 14-ФЗ.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол № 2 является сделкой, совершенной между обществом и его участником. Подписание протокола № 2 создает у его сторон соответствующие права и обязанности, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2012 по делу № А01-1250/2011).

Кроме того, в материалы дела также представлен акт приёма-передачи доли в уставном капитале ООО «ЮгДонСтрой+», датированный 02.08.2011, согласно которому Башкутский И.В. передал, а общество в лице директора Семёнова И.В. приняло принадлежавшую истцу долю уставного капитала в размере 1/3 (т. 2 л.д. 121).

Подписи в указанных документах, проставленные от имени Башкутского И.В., принадлежат последнему, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 06/13 от 25.03.2013. Доказательства того, что 02.08.2011 общее собрание участников ООО «ЮгДонСтрой+» по вопросу о выходе Башкутского И.В. из состава участников общества не проводилось, либо доказательства признания в установленном порядке недействительными решений, принятых на данном собрании, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление в материалы регистрационного дела документов, касающихся выхода Башкутского И.В. из состава участников общества, которые от имени истца были подписаны иным лицом, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

Статус участника ООО «ЮгДонСтрой+» прекратился у Башкутского И.В. в момент подписания им протокола общего собрания участников общества № 2 от 02.08.2011, а не в момент внесения налоговым органом регистрационной записи в сведения ЕГРЮЛ.

Довод истца о том, что протокол общего собрания участников общества № 2 от 02.08.2011 и акта приёма-передачи доли уставного капитала от 02.08.2011 были подписаны им заранее и хранились в столе на его рабочем месте, а в последующем были похищены ответчиками и использованы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств письменные пояснения Семёнова И.В. и Резникова И.Н. Указанные письменные пояснения были представлены суду адвокатом истца Невским И.А., как полученные в порядке статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 34, 140).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу. В данном случае представленные адвокатом письменные объяснения не могли быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения могут быть даны только лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл выше изложенные фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, который подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новое решение, которым надлежит отказать Башкутскому И.В. в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, в связи с чем с последнего в пользу каждого из ответчика подлежат взысканию по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу № А53-32009/2012 отменить, по делу принять новое решение. В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с Башкутского Игоря Валерьевича в пользу Горбаня Григория Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ЮгДонСтрой+» по 2000 руб. каждому судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина