Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-37075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного в рамках встречной проверки поставщика допроса главный бухгалтер ООО «ОФ ВАФА» подтвердила факты заключения в 2009-2010 годах договоров с ООО «АНФО» и отгрузки товара, а также принадлежность ей подписей, учиненных на представленных на обозрение счетах-фактурах, заявленных обществом в качестве оснований для применения спорных налоговых вычетов.

Тот факт, что свидетель не смогла вспомнить, какой товар отгружался обществу, не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственной операции.

Кроме того, заявителем самостоятельно устранено указанное противоречие в показаниях контрагента, и представлен ответ ООО «ОФ ВАФА» об ошибочности письма от 16.08.2011, в части указания причины невозможности представления документов, объясняемой произведенной правоохранительными органами выемкой, в том числе представленный в налоговый орган повторный ответ контрагента об этом от 12.01.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в материалы дела инспекцией требование о предоставлении документов направленное в адрес ООО «ОФ ВАФА» не представлено, в связи с чем, невозможно установить какие документы запрашивались у контрагента, и в отношении каких вопросов даны оветы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган, обнаружив указанное противоречие и при наличии показаний в ходе допроса главного бухгалтера ООО «АФ ВАФА» о том, что неточности в ответах, касающихся полноты оплаты за товар и конкретной номенклатуры товара, объясняются отсутствием документов в результате проведенной выемки, должен был сам провести проверочные мероприятия с целью получения подтверждающих либо опровергающих его сомнения в реальности сделки доказательств.

Кроме того, инспекция не опровергла факт перевозки товара от контрагента  ООО «АФ ВАФА» и не опросила водителей указанных в ТТН.

Непредставление контрагентом в подтверждение своих объяснений о невозможности представления документов - протокола (постановления) о производстве выемки, также, само по себе, не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений с заявителем и его недобросовестности, подтвержденных совокупностью иных доказательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, налоговый орган не воспользовался предоставленными ему НК РФ механизмами проверочных мероприятий своих сомнений, в том числе возможностью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствующих доказательств, подтверждающих его предположения, не добыл и в материалы дела не представил.

Сомнения и предположения инспекции, сами по себе, в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

Взаимозависимость общества со своим поставщиком либо направленность действий общества с указанными организациями на создание «схем», направленных на неправомерное использование налоговых льгот, не установлена, и добросовестность заявителя по данному эпизоду налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязательства по сделкам с ООО «ОФ ВАФА» выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г № 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами.

Поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию налогового органа относительно доначислений за 1 квартал 2009 года также в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 и статьи 69 НК РФ под недоимкой, на сумму которой налоговый орган вправе выставить требование, понимается сумма налога, не уплаченная в бюджет в установленный законом срок.

При этом, сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, недоимкой не является. Отказ в налоговых вычетах не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога в бюджет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении №15АП-3680/2011 от 03.05.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен НДС за 1 квартал 2009 без учета вышеизложенного обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в рассматриваемом случае у общества не могло возникнуть недоимки по НДС за 1 квартал 2009 года. Суммы, по уточненной декларации к возмещению за этот период, представленной до завершения выездной налоговой проверки и обязательной в силу статьи 89 НК РФ к учету в рамках этой проверки, существенно больше недоимки ( 813049 рублей), указанной в решении, следовательно, согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, признав неправомерным заявление обществом налоговых вычетов по данному эпизоду, мог отказать в возмещении соответствующей суммы НДС, а правовых оснований для квалификации этой суммы в качестве недоимки по налогу, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, и для ее доначисления к уплате с начислением пени у инспекции не имелось еще и по этому основанию.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции, как не соответствующее НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-37075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко