Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-3858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3858/2013

18 сентября 2013 года                                                                       15АП-10936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ООО "КАВКАЗ-Авто": Федоров И.С., удостоверение № 5712, регистрационный номер 61/4460, по доверенности от 06.02.2013 г.; Уварова М.И., удостоверение № 4845, регистрационный номер 61/3805, ордер № 448 от 03.09.2013 г., доверенность в деле.

от Федеральной службе судебных приставов России; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Совгир А.Г., удостоверение ТО 324047, по доверенности от 28.12.2012.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Совгир А.Г., удостоверение ТО 324047, по доверенности от 26.12.2012 г. от Федерального казначейства: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Ростовская консалтинговая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Октябрьсккого районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: Аксенова С.Н. удостоверение ТО 226250

от Казанова Дениса Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-3858/2013, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-Авто" к Федеральной службе судебных приставов России; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц: Федеральное казначейство, общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания"; Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; Казанов Денис Николаевич о возмещении убытков в сумме 670139,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении убытков в сумме 670139,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное казначейство;  Октябрьский районный  отдел  судебных  приставов г. Ростова-на-Дону;  Казанов Д.Н.; ООО «Ростовская  Консалтинговая компания»  

Решением суда от 17.06.2013 г.  обществу  отказано   в удовлетворении   заявленного     требования.  Судебный акт мотивирован тем, что  обществом  не доказана  причинно- следственная  связь  между  действиями  пристав- исполнителя  и  возникшими  у Общества убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом,   общество   подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что  противоправность  действий судебного  пристава- исполнителя, факт  причинения  ущерба  и причинно- следственная  связь  установлены  решением  Арбитражного суда  Ростовской области   от 24.10.2011г.  по делу  № А53-22556/2010, в котором  действия  судебного  пристава- исполнителя  Октябрьского  районного  отдела  судебных  приставов  г. Ростова-на-Дону по  вынесению постановления  об оценке  вещи или  имущественного  права от 14.09.2010г. признаны  незаконными. Размер убытков  подтверждался  отчетами  ООО «Гермес».  В суде первой  инстанции было установлено, что  указанные  доказательства  являются  порочными.  В связи с чем, было заявлено  ходатайство  обществом о проведении судебной  экспертизы, в котором   истцу  было  отказано.  По мнению  общества, суд  необоснованно  отклонил  ходатайство  о назначении экспертизы, и не  обязал ответчиков  представить  необходимые  для проведения  оценки  документы. 

УФССП России по Ростовской  области  представило  отзыв, иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, уведомлены  надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель    общества  заявил  ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств по делу, а  именно, отчет  № 763-08-13/3 от 28.08.2013г. ООО «Регионального  центра  судебных экспертиз и исследований» об оценке  рыночной  стоимости  автомобиля Форд Фокус  г/н  Н 594АМ 161;  отчет №  764-08-13/3 от  28.08.2013г.  ООО «Регионального  центра  судебных экспертиз и исследований» об оценке  рыночной  стоимости  автомобиля Форд Фокус  г/н  М 635 АВ 161;  отчет № 765-08-13/3 от 28.08.2013г.   ООО «Регионального  центра  судебных экспертиз и исследований» об оценке  рыночной  стоимости  автомобиля  Форд Фокус  г/н  М 625 АВ 161.

Представитель УФССП, ФСПП   возражал  против  приобщения  дополнительных   доказательств.

В судебном заседании 04.09.2013г. был  объявлен   перерыв до 12.09.2013г.  до  17 час. 25 мин. После  объявленного  перерыва  судебное заседание  продолжено  12.09.2013г.  

В судебное  заседание  после перерыва  явились представитель общества, ФСПП России,   УФССП России по Ростовской  области, иные участвующие в деле лица не явились.

Представитель общества  поддержал  заявленное  ходатайство  о приобщении дополнительных  доказательств, а также представил дополнение  к апелляционной  жалобе, в котором   указал, что  поддерживает требования о признании  незаконным  решения  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от 17.06.2013г. № А 53-3858/2013 в части взыскания  убытков в размере  461205,13 руб.   

Представитель  ФСПП России,   УФССП России по Ростовской  области представил  возражения  на  ходатайство  о приобщении  дополнительных  доказательств, просил отказать  в удовлетворении  ходатайства, отказать в    удовлетворении  апелляционной  жалобы.    

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя явившихся  в судебное заедание сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделе г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №60/29/17607/1/2010-СД, в отношении Общество о взыскании задолженности в пользу ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

26.08.2010 и 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем, с целью исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника, а именно: автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска , VIN X9F4XXEED47M2758 цвет белый/серебристый г/н Н594АМ 161 стоимостью 150 000 рублей; автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска VIN X9F4XXEED47U19784 цвет белый/серебристый г/н М635АВ 161  стоимостью  150 000 рублей, автомобиль Форд Фокус, 2007 г.в. VIN X9F4XXEED47J19346 цвет белый/серебристый г/н М625АВ 161 стоимостью 120 000 рублей.

Арест и изъятие имущества производилось с участием директора Общества Стрибулевым И.Н. В ходе составления акта описи заявлений, замечаний и ходатайств от последнего не поступало.

            Оценку названного арестованного имущества Общества проводило ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», согласно отчёту которого: автомобиль Форд Фокус год выпуска 2007 VIN X9F4XXEED47M2758 цвет белый/серебристый г/н Н594АМ 161 оценён в 117 000 руб.; Форд Фокус год выпуска 2007 VIN X9F4XXEED47U19784 цвет белый/серебристый г/н М635АВ 161 оценён в 98 000 руб., Форд Фокус год выпуска 2007 VIN X9F4XXEED47J19346 цвет белый/серебристый г/н М625АВ 161 оценён в 88 000 рублей.

Реализация арестованного имущества произведена в соответствии с оценкой их стоимости на общую сумму 303000 рублей.

  Полагая, что  реализация  арестованного  имущества  на основании  оценки  ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», обществу  были причинены  убытки, в связи с чем,  последний обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования  общества  не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьей 15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Решением   Арбитражного  суда  Ростовской  области  по делу № А 53- 22556/2010  от  24.01.2011г., оставленным  без изменения  постановлением  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда    от 19.05.2011г., постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа   от 05.10.2011 требования  ООО «Кавказ-Авто» удовлетворены   в части  признания  незаконными действий судебного пристава – исполнителя  по вынесению  постановлении об оценке.

В постановлении от 05.10.2011г.   ФАССКО  указал, что фактическое  состояние  автомобилей  не выявлено, поскольку  диагностика  автотранспортных средств специализированными организациями  не проводилась.  При указанных обстоятельствах определенная  оценщиком  рыночная  стоимость  объектов  оценки в  сумме  303 тыс. рублей не могла  быть  принята  судебным приставом –исполнителем  в качестве  рыночной  стоимости  имущества, подлежащей  использованию  при его  реализации. 

Следовательно, действия  судебного пристава – исполнителя  по вынесению  постановления  об оценке признаны  незаконными.

При подаче  искового  заявления  истец  должен  обосновать  размер причиненных  убытков.  Общество  в обосновании  размера  убытков  представило  в    материалы дела   отчеты  ООО «Гермес».  Согласно  отчету № РС-1007/08/10 от 27.08.2010г.  рыночная  стоимость  автомобиля  Форд Фокус  г/н Н 594 АМ 161 составляет 326 325 руб.    Согласно  отчету № РС-1008/08/10 от 27.08.2010г.  рыночная  стоимость  автомобиля  Форд Фокус  г/н М 625 АВ 161 составляет 316350 руб.    Согласно  отчету № РС-1006/08/10 от 27.08.2010г.  рыночная  стоимость  автомобиля  Форд Фокус  г/н М 635  АВ 161 составляет 330464,29 руб.   

Общая  рыночная  стоимость трех  автомобилей  составляет  973 139,29 руб., что на  670 139,29 руб. больше суммы, реализованных  автомобилей   (303000,00 руб. ) .

В ходе  судебного заседания  судом  первой  инстанции  было правильно установлено, что согласно выписки  из   ЕГРН в отношении ООО «Гермес» (ИНН 6166076083) следует, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.10.2010. Отчёты, представленные Обществом в качестве доказательства, датированы 27.08.2010, т.е. на момент их изготовления ООО «Гермес» в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось юридическим лицом и не имело законных оснований для оказания услуг в области оценочной деятельности.

В