Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-3858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем, суд первой  инстанции пришел  к правильному  выводу  о недопустимости  указанных  доказательств. 

Подлежит  отклонению  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой  инстанции  необоснованно  отклонил  ходатайство   о проведении  экспертизы  реализованного  в ходе  исполнительного производства  имущества.

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также их размер. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Общество, обращаясь с исковым заявлением  должно представить  доказательство   размера убытков.  Как  установлено  судом первой  инстанции  у общества  отсутствуют  договоры   с ООО «Гермес»,  общество не предприняло  всех  необходимых  мер  для  установления  законных  оснований  для   оказания  услуг  в области  оценочной  деятельности  ООО «Гермес».

Истец  не представил   суду  первой  и апелляционной  инстанций доказательств  того, что  после  вступления  в  законную  силу    решения  суда  первой  инстанции  по делу  № А53- 22556/2010 (19.05.2011г.)  общество  предприняло  все меры  для  предотвращения   (уменьшения)  убытков, а именно,   возврата реализованных  автомобилей.

Суд  апелляционной  инстанции  отклонил  ходатайство  общества  о приобщении  дополнительных  доказательств, а именно,     отчет  № 763-08-13/3 от 28.08.2013г. ООО «Регионального  центра  судебных экспертиз и исследований» об оценке  рыночной  стоимости  автомобиля  Форд Фокус  г/н  Н 594АМ 161;  отчет №  764-08-13/3 от  28.08.2013г.  ООО «Регионального  центра  судебных экспертиз и исследований» об оценке  рыночной  стоимости  автомобиля Форд Фокус     г/н  М 635 АВ 161;  отчет № 765-08-13/3 от 28.08.2013г.   ООО «Регионального  центра  судебных экспертиз и исследований» об оценке  рыночной  стоимости  автомобиля Форд Фокус    г/н  М 625 АВ 161 по следующим  основаниям.  

 Согласно  пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. 

Суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что общество  при  обращении  с заявлением  в суд  первой  инстанции  о  взыскании  убытков   обязано  представить  доказательство  размера  заявленных  убытков.  Общество  было должником  по сводному исполнительному производству №60/29/17607/1/2010-СД, обжаловало  действия  судебного  пристава-исполнителя по вынесению  постановления  об оценке, следовательно, располагало  всеми необходимыми  документами  для  проведения   своевременной экспертизы  по    оценке автомобилей.

Судебная коллегия  также  учитывает, что  в настоящее  время  реализованные  автомобили  отсутствуют. Оценку  арестованного имущества Общества проводило ООО «Ростовская Консалтинговая Компания»,  при этом  в   постановлении  ФАССКО указано, что фактическое  состояние  автомобилей  не выявлено, поскольку  диагностика  автотранспортных средств специализированными организациями  не проводилась. При указанных обстоятельствах определенная  оценщиком  рыночная  стоимость  объектов  оценки в  сумме  303 тыс. рублей не могла  быть  принята  судебным приставом –исполнителем  в качестве  рыночной  стоимости  имущества, подлежащей  использованию  при его  реализации. 

  Следовательно, в настоящее  время  невозможно  установить рыночную стоимость  автомобилей, так как действия  судебного  пристава- исполнителя  признаны  незаконными  по вынесению  постановления  об оценке, а  отчеты  ООО «Гермес»  признаны  недопустимым   доказательством по настоящему. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается размер  убытков.  

Истец  в  дополнении  к апелляционной  жалобе  указал, что  оспаривает  решение  суда первой  инстанции   в части  взыскания  убытков в размере  461205,13 руб.,  в связи с проведенной   ООО «Регионального  центра  судебных экспертиз и исследований»   оценкой   рыночной  стоимости  автомобилей, однако,   суд апелляционной  инстанции   отказал в удовлетворении  ходатайства о приобщении  отчетов.

Суд, отказывая  в приобщении  дополнительных  доказательств по  делу исходил из  того, что  отчеты   ООО «Регионального центра  судебных  экспертиз  и исследований» не были предметом рассмотрения  судом первой  инстанции. 

При обращении  с  исковым   заявлением   общество  обязано предоставить обоснование  размера  убытков,  истец  располагал   всеми необходимыми  документами  для  проведения   своевременной экспертизы  по    оценке автомобилей  с учетом  того, что общество  было должником  по сводному исполнительному производству №60/29/17607/1/2010-СД, обжаловало  действия  судебного  пристава-исполнителя по вынесению  постановления  об оценке.

 Судебная  коллегия  приходит  к выводу, что суд первой инстанции обоснованно  отказал  обществу   в  удовлетворении  требования о взыскания  убытков.

 При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества  и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу                                 № А53-3858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян