Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-5207/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

(продавца). Указанное также следует из протокола допроса свидетелей Краснянской Т.Ю. от 25.12.2012, Рязанцевой Т.С. от 25.12.2012. Доказательств обратного, налоговая инспекция суду не представила.

При указанных обстоятельствах переданные ООО «Рынок» объекты торговли суд первой инстанции обоснованно классифицировал как объекты, имеющие торговый зал.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В связи с этим деятельность по передаче в аренду помещений рынка, разделенных перегородками, каждое из которых имеет отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей, на уплату указанного налога переводиться не должна, поскольку указанные помещения отвечают признакам павильона.

Аналогичные разъяснения содержаться в письмах Министерства Финансов РФ от 20.03.2007 № 03-11-04/3/71, от 16.11.2012 № 03-11-06/3/77.

Доводы налогового органа о то, что согласно техническим паспортам, название павильон, имеют строения в целом, используемые заявителем, в связи с чем сдаваемые в аренду секции не могут считаться павильонами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку признаком павильона является его физические характеристики (наличие торгового зала). При этом не имеет значение, как они обозначены в правоустанавливающих или инвентаризационных документах.

Согласно технического паспорта, изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Каменск-Шахтинский 24.11.2009 на объект инвентарный номер 2-90-1/124, данный объект представляет собой торговые павильоны некапитального типа (литеры 124, 124а), которые разделяет крытый проход (литер 124б).

Между тем, такая характеристика данных строений в техническом паспорте не соответствует определению павильона, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, поскольку строения литер 124, 124а само по себе не имеют торговых залов. Они представляют собой нежилые помещения, разделенные на более мелкие помещения, имеющие торговые залы.

Указанное еще раз свидетельствует о том, что классификация построек органами БТИ не имеет правового значения.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в аренду предпринимателям сдавались пустые помещения, и размещение в них оборудования (прилавков, вешалок, примерочных) осуществлялось самими предпринимателями - арендаторами, судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, кто осуществлял оборудование торгового зала, не имеет правого значения для установления факта его наличия.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «Рынок» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 28395 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 172 541 рубль, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 577,04 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 68248,8 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу № А53-5207/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области № 28395 от 14.01.2013г. в части штрафа в сумме 767,20 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                            Н.В. Сулименко