Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-22867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как следует из материалов дела генеральным директором общества являлся один из его учредителей: Карлаш И.В., таким образом, являясь одновременно генеральным директором и учредителем, Карлаш И.В. не предъявлял исковые требования о взыскании задолженности по договору поручения ни к себе, ни к иным учредителям, и учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после утраты корпоративного контроля со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о начале течения срока исковой давности  по  заявленному  требованию  не  ранее  даты  заключения ответчиками договора купли-продажи  100% доли в уставном капитале общества, т.е., не ранее 20.12.2010. Следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца не пропущен. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ №17912/2009 от 22.11.2011.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В договоре поручения не указано, в какой срок учредители должны выплатить обществу денежные средства по заключенным обществом сделкам.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор вытекает из договора поручения, заключенного между учредителями общества и обществом в целях приобретения оборудования для общества, используемого в коммерческой деятельности общества. Спор носит экономический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Кроме того, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которому данное исковое заявление не было принято к производству судом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ими не выдавались доверенности обществу для совершения от их имени юридических действий отклоняются  судом апелляционной инстанции. Несмотря на отсутствие доверенностей, действия общества по приобретению оборудования и заключению международного контракта были одобрены учредителями общества путем заключения договоров поручительства за общество по сделке. Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела актов о передаче обществом оборудования учредителям во исполнения договора поручения, оборудование было внесено учредителями в уставный капитал общества, изменения в уставном капитале общества били зарегистрированы в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, доли учредителей в уставном капитале были увеличены. Кроме того, декларирование товара было произведено по льготной провозной таможенной пошлине как оборудование ввезенное для внесения в уставный капитал общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу                   № А53-22867/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев