Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А32-22004/2007. Изменить решение

и установлено судом апелляционной инстанции, выводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1002027:7, 23:40:0904004:2, 23:40:1001001:1, 23:40:1001005:5, 23:40:000000:144 по данным Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Краснодарскому краю являются актуальными (действующими) и в связи с эти о правомерности доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006г. в сумме 337146 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер 23:40:1002027:7 от 25 марта 2008г. №48/08-03-01-02804 (т.2, л.д.75) настоящий земельный участок снят с кадастрового учета с 01.01.2001г. (п.17 выписки), в связи с чем, расчет по нему налогоплательщиком не производился.  В этой части вывод суда первой инстанции о том, что данный земельный участок является действующим и авансовый платеж доначислен правомерно является необоснованным.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер 23:40:0904004:2 от 24 марта 2008г №48/08-03-01-02689 (т.2, л.д.77) настоящий земельный участок принадлежит с 01.01.2001г. обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» (п.6 выписки), следовательно, заявитель не является плательщиком  земельного налога по данному участку, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления авансового платежа, является необоснованным.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер 23:40:1001001:1 от 24 марта 2008г. №48/08-03-01-02688 (т.2, л.д.83) настоящий земельный участок с кадастровым  номером 23:40:1001001:1 с 25.05.2005г. является предыдущим для земельного участка с кадастровым №  23:40:000000:144 и, следовательно, действующим не является, поэтому выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления авансового платежа являются необоснованными.

Земельный участок под базой отдыха «Дружба» с кадастровым номером 23:40:1001005:5 (т.2,л.д.76), расположен на землях Архипо-Осиповского лесничества Геленджикского опытного лесхоза в квартале №217, выдел 35,38. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2001 г. по делу №А-32-10573/2001-14/261, постановлением ФАС СКО от 15 января 2002г., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2001г. по делу №А-32-7057/2001-23/200, постановлением апелляционной инстанции  Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2001г., Постановлением ФАС СКО от 21 февраля 2002г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2002г.  по делу №А-32-10241/2001-15/313 с ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» в пользу Геленджикского опытного лесхоза г. Геленджик взыскана плата за пользование лесным фондом, а именно участком под б/о «Дружба» в размере 104 400 руб. за 1998-2001 гг. (т.2, л.д.95-96). В материалах дела имеются копия заявки заявителя на право пользования участком лесного фонда в квартале 217, в выдел 35. 38 – под существующую базу отдыха «Дружба» (исх.№425 от 11 июня 2004 г.) (т.2, л.д.95), копия расчета платы за пользование участком лесного фонда в кв.217, в части выд.35,38 Архипо-Осиповского лесничества Геленджикского опытного лесхоза (т.2, л.д.94), копия счета-фактуры №029 от 06 апреля 2004г. (т.2,л.д.93), копия платежного  поручения заявителя №350 от 15.06.2004г. на сумму 103 320 руб. – оплата прочих доходов от использования лесного фонда в культурно-оздоровительных целях за 2004г. согласно счета №029 от 06.04.2004г. (т.2, л.д.92). заявителем было направлено письмо в ИМНС по г.Геленджику (исх.№99 от 17.07.2003г.) о возврате  переплаты земельного налога по участку «База отдыха и яхтклуб», оставленное без ответа.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах лесного фонда. При указанных обстоятельствах, в связи с отнесением данного участка к землям лесного фонда, земельный участок  обоснованно исключен заявителем из расчета авансового платежа. Доказательств обратного, в том числе изменения категории данного земельного участка (перевода земель лесного фонда в иные земли), налоговая инспекция не представила.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:000000:144 является тем же самым участком, что и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000 00, за который обществом уплачен авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. в сумме  53 204 руб. по налоговой ставке 4,026 руб. за площадь 1 762 га за земли сельхозназначения, таким образом, налоговая инспекция при проведении проверки должна была учесть, что одновременное исчисление налога по земельным участкам 23:40:000000 и  23:40:0000000: 144  является двойным налогообложением.

Факт наличия у заявителя земель сельхозназначения в размере 1 762 га (а не больше, как утверждает налоговая инспекция) подтверждается делом по межеванию земельных участков (т.2,л.д. 39). Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 25.10.2005г. № 970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» (т.2,л.д. 89-91) утверждены результаты кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Краснодарского края, в соответствии с которыми, земли сельскохозяйственного назначения ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский», площадью 1762 га имеют кадастровый номер 23:40: 00 00 000 (не указаны последние цифры).

В базе налогового учета заявителя включены два кадастровых номера земель сельхозначения 23:40:000000 и  23:40:0000000: 144, а именно: согласно вышеуказанному постановлению № 970 от 25.10.2005 г. - 23:40:000000,   согласно кадастровому плану земельного участка от 19.11.2007г. № 40/07-03-01-8995 (т.4, л.д.39) - 23:40:0000000: 144.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисление налоговой инспекцией авансовых платежей по указанному эпизоду необоснованно, поскольку приводит к двойному налогообложению.

Кроме того, суд принимает довод общества о том, что ставку удельного показателя кадастровой стоимости в 1 квартале 2006г. необходимо применять согласно постановлению № 970 от 25.10.2005 г. (т.2, л.д. 89-91) из расчета 4,026 руб. за квадратный метр или 40 260 руб. за 1 га, на общую сумму 70 938 120 руб. в 2006г. Довод налоговой инспекции о том, что исчисление удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 23:40:0000000: 144 нужно производить из расчета 15,1404 руб./кв.м. в 2006г. (т.5, л.д.28) судом не принимается, поскольку согласно постановлению Главы Администрации Краснодарского края от 30.11.2006г. № 1071 расчеты по удельному показателю 15,1401 руб./кв.м. должны производиться с января 2007г. (т.2, л.д.101).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств в обоснование правомерности доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006г. по вышеуказанным участкам. Представленные в обоснование правомерности доначисления авансового платежа за 1 квартал 2006г. сведения по данным земельным участкам (т.3, л.д.136-150; т.4, л.д. 1-46)  не могут быть приняты во внимание, так как данные сведения не являются официальными сведениями. Представленная налоговой инспекцией распечатка по земельным участкам с кадастровыми № 23:40:0904004:0002 (т.4,  л.д.40), № 23:40:1001001:001 (т.3, л.д.144), № 23:40:1002027:0007 (т.4, л.д.10,11), № 23:40:1001005:0005 (т.4, л.д.24), № 23:40:0000000:0144 (т.4, л.д.39) является внутренним документом налоговой инспекции. Сведения, представленные налоговой инспекцией,  противоречат данным кадастровых выписок на вышеуказанные участки, представленные Управлением Роснедвижимости по запросу арбитражного суда. Выводы налоговой инспекции опровергаются представленными обществом вышеназванными доказательствами, доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и устранив имеющиеся в них противоречия, пришел к выводу о необоснованности доначисления авансового платежа по земельному налогу за спорный период по указанным земельным участкам.

По земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:0000000:0000 и 23:40:00000:0000 (поз.44,45 расчета инспекции) как указано выше судом, земельный участок с кадастровым номером 23:40:000000 является тем же самым участком, что и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000 00:144.

В части правильности применения обществом налоговой ставки 0,3% и кадастровой стоимости земельных участков при исчислении авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006г. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговая инспекция ошибочно исходила из того, что спорные земельные участки не относятся к землям поселений в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 1 ст.85 ЗК РФ установлено, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, военных объектов, иным территориальным зонам.

Положениями п.11 ст.85 ЗК РФ определен фактический статус земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - это земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также, зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Как видно из материалов дела, заявитель создан при реорганизации государственного предприятия Совхоз «Архипо-Осиповский» (т.2, л.д.34). Согласно плану реорганизации плодового совхоза «Архипо-Осиповский» АОЗТ «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (правопредшественник заявителя) создано с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства (т.5, л.д.50-98).

Согласно правоустанавливающему документу постановлению главы администрации г. Геленджика №292 от 09.02.1993г. заявителю выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей га земельные участки общей площадью 2 785 га для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.52).

Свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования №9 от 09.02.1993г. установлено, земельный участок площадью 2 785 га предоставлен заявителю предоставлено для сельскохозяйственного производства (т.2, л.д.32).

Положениями ст. 8 ЗК РФ и ст. 2, 4 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что перевод земель сельскохозяйственной категории возможен только уполномоченным органом субъекта федерации.

Вид и целевое использование земельного участка в соответствии с положениями п.2 ст.7 ЗК РФ и п.4 ст.37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выбираются правообладателем самостоятельно, без предварительного согласования.

Общество с момента предоставления земельного участка не заявляло об изменении вида деятельности на предоставленных в бессрочное пользование земельных участках, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с момента создания общества предоставлялись для ведения сельскохозяйственной деятельности, относятся в соответствии с правоустанавливающими документами к категории земель сельскохозяйственного назначения и в иную категорию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не переводились. Доказательств обратного суда не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество правомерно к спорным земельным участкам применило налоговую ставку 0,3 процента, как к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

По земельному участку кадастровый номер 23:40:1003012:0005 суд принимает доводы общества о применении ставки 0,3 % и кадастровой стоимости. Согласно правоудостоверяющему документу КПЗУ от 23.10.2007г. (т.3, л.д.55), площадь земельного участка 1005 кв.м., кадастровая стоимость 3 954 333 руб. В расчете суммы авансового платежа по земельному налогу ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» за 1 квартал 2006г. (приложение №1 к решению №7532 от 10.08.2006г.) в графе «Разрешенное пользование земельного участка» указано – под здание рабочей столовой отделения №1 и применена налоговая ставка 1,0%. Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, фактически на этом земельном участке расположены гаражи для сельхозпроизводства, поэтому в соответствии с пп. 14 п.2 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного  Решением Думы города-курорта Геленджик от 18.11.2005г. № 152 заявитель обоснованно применил налоговую ставку 0,3%. Назначение земельного участка подтверждается копией паспорта БТИ инв. № 1675 (т.3, л.д.53). Согласно плану реорганизации плодового совхоза «Архипо-Осиповский», акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1992г. по совхозу (Приложение №1 к Плану) объект, расположенный на данном земельном участке, входит в состав Производственных основных средств сельскохозяйственного назначения (№ п/п.80 приложения№1), с учетом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2003г. по делу № А32-7570/2003-36/72 (т.5, л.д. 99-104), поэтому в соответствии с п. 11 ст. 85 Земельного Кодекса РФ настоящий земельный участок относится к земельным участкам сельскохозяйственного использования. Налоговая инспекция ошибочно полагает, что на данном земельном участке располагается рабочая