Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А32-23404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках исполнительного производства».

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 447 Кодекса целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-2161/10 по делу № А65-24348/2008, от 16.11.2009 № ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что постановление Октябрьского районного суда о наложении ареста от 07.12.2011 было вынесено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги.

Истец не представил доказательств, что победителю на торгах и покупателю спорные объекты недвижимости на дату проведения торгов, их передачи или регистрации в ЕГРП перехода права собственности, было известно или должно было быть известно о вынесении постановления Октябрьского районного суда от 07.12.2011.

Более того, кассационным определением от 04.07.2012 судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.12.2011 в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КубаньГлавСтрой», отменено как незаконное и необоснованное. Краснодарский краевой суд в тексте определения указал, что Октябрьский районный суд не проверил достаточность оснований к наложению ареста, а также не установил, не нарушаются ли при этом права каких-либо взыскателей.

Ввиду того, что указанное постановление Октябрьского районного суда отменено вышестоящей судебной инстанцией как незаконное и необоснованное, оно не может повлечь те же правовые последствия, как и законный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» поскольку должник не является стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительными торгов в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку продажа на торгах имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не является основанием для признания последнего стороной по сделке, спорное имущество должно было быть возвращено организатору торгов – ТУ ФАУГИ в КК.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что признание торгов от 13.02.2012 недействительными приведет лишь к возврату спорного имущества ТУ ФАУГИ в КК, как к его продавцу по сделке, заключенной на торгах, но не истцу, который в спорной сделке в качестве стороны не выступал, интерес в оспаривании торгов может выражаться в проведении Теруправлением повторных торгов по продаже того же имущества, однако для этого истец должен был доказать, что ТУ ФАУГИ в КК или организатором торгов были допущены такие нарушения при проведении торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению недвижимости по явно заниженной цене.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска, применение последствий недействительности сделки приведет к изъятию имущества в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица (ООО «Ромекс-Кубань»), которое не знало и не могло знать о запрете реализации имущества на основании судебных актов суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика был назначен сотрудник ООО «ТД «Тот», результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества утверждены постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2011 (т. 6 л.д. 60-66).

В пункте 1 информационного письма № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что им в установленном порядке было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2011, которым была утверждена рыночная стоимость имущества, отчуждённого на оспариваемых торгах.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы о допущении судебным приставом-исполнителем нарушений при оценке имущества и о недостоверности данной оценки подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещения о проведении первоначальных и вторичных торгов были опубликованы в газете «Вольная Кубань» не менее чем за 30 дней до даты проведения аукциона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов торгов состоявшихся 13.02.2012, о признании недействительными протоколов результатов торгов: с № 35- № 75 от 13.02.2012 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КубаньГлавСтрой», о признании недействительными актов приема-передачи имущества относительно вышеперечисленных объектов в количестве 21-го от 17.02.2012, обоснованно отказано судом первой инстанции.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записей о регистрации права собственности победителя торгов ООО «Ромекс-Кубань», о восстановлении записей права собственности за истцом и о возврате имущества истцу, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24 мая 2013 года по делу № А32-23404/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов