Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А32-16397/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16397/2013

18 сентября 2013 года                                                                       15АП-12462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Скрипниченко Д.А.,  паспорт, по доверенности № 10 от 08.07.2013,

от ответчика: представитель ФГУ "Сочинский национальный парк" Малых Е.В.,  по доверенности № 61 от 22.05.2013,  представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400265483018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-16397/2013 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"

к ответчикам – федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истец не произвел оплату государственной пошлины, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки в оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 ходатайство ООО «Лазурный берег» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление и приложенные к нему документы возращены истцу.

Определение мотивировано тем, что  истец в обоснование ходатайства представил не актуальную справку из ФНС России о наличии (отсутствии) всех расчетных счетов, а также справки из кредитных учреждений об остатке денежных средств на счетах. В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствует возможность определить отсутствие либо наличие на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины на момент подачи заявления в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лазурный берег» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: справки представлены по состоянию на последние дни деятельности ООО «Лазурный берег»; формальный подход к определению имущественного положения не должен применяться безоговорочно во всех случаях; уважительные обстоятельства не позволили в краткие сроки получить соответствующие справки.

 В судебное заседание 14.08.2013 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участи истца и ответчика, надлежащим образом извещенных, о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ФГУ "Сочинский национальный парк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не подписана заявителем.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение апелляционной на 11.09.2013 на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 11.09.2013 ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел едло в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о месте дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и решить вопрос по существу.

Представитель ФГУ "Сочинский национальный парк"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец при подаче искового заявления не произвел уплату госпошлины, в связи с чем ходатайствует о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Из изложенного следует, что отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом стороне, заявившей соответствующее ходатайство, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 64 НК РФ, при этом перечень таких оснований носит закрытый характер, и на срок, не превышающий одного года.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявитель в обоснование ходатайства представил справку из ФНС России о наличии (отсутствии) всех расчетных счетов, датированную 01.10.2012, данная справка не является актуальной по состоянию на 24.05.2013 (дата обращения в суд согласно входящему штампу). Справки из кредитных учреждений, свидетельствующие об остатке денежных средств по состоянию на 17.09.2012 и 27.09.2012, также являются не актуальными по состоянию на 24.05.2013.

Данные справки судом первой инстанции не приняты правомерно, поскольку  не могут считаться документами, характеризующими имущественное положение истца на момент его обращения в суд (24.05.2013) в связи с тем, что истец представил справку из налогового органа с перечнем расчетных счетов от 01.10.2012, справки о наличии денежных средств на счетах от 17.09.2012 и 27.09.2012. Вместе с тем, перечень расчетных счетов и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также соответственно финансовое положение истца за это время может значительно измениться. Поэтому свое финансовое положение истцу следует подтвердить на момент предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование ходатайства представил не актуальную справку из ФНС России о наличии (отсутствии) всех расчетных счетов, а также справки из кредитных учреждений об остатке денежных средств на счетах. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить отсутствие либо наличие на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления в суд.

Ввиду непредставления надлежащих доказательств того, что имущественное положение заявителя не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-16397/2013 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев