Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А32-7647/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7647/2012

18 сентября 2013 года                                                                       15АП-11581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной; после перерыва в судебном заседании помощником судьи К.А. Маштаковой

при участии:

конкурсный управляющий Юрин П.Н.: лично

от уполномоченного органа: представитель Галустян С.Ф. по доверенности от 02.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-7647/2012

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрина Павла Николаевича с требованием о его отстранении от должности конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машиностроительный завод «МОЛОТ»

(Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН 2315155058, ОГРН 1092315004649) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машиностроительный завод «МОЛОТ» (далее – должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юрина Павла Николаевича с требованием о его отстранении от проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-7647/2012 в удовлетворении требований ФНС России в лице МИФНС России №13 по Краснодарскому краю о признании ненадлежащими действия арбитражного управляющего ООО «Машиностроительный завод «Молот» Юрина П.Н. и об отстранении Юрина П.Н. от проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Машиностроительный завод «Молот», отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2013 по делу № А32-7647/2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в связи с несвоевременным опубликованием сведений о введении процедуры конкурсного производства затягивает  процедуру, при этом уполномоченный орган ссылается на норму п. 42 Постановления ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 и считает, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с требованием о выдаче заверенной копии резолютивной части решения о введении конкурсного производства и с даты ее оглашения исчислять срок на опубликование сведений о введении процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение  ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не представил в налоговый орган бухгалтерскую и иную отчетность в отношении должника.  В отчете  конкурсного управляющего от 29.01.2013 отсутствует дата и номер приказа об увольнении бывшего руководителя должника, что свидетельствует о предоставлении неверной информации о ходе  процедуры банкротства. Непредставление собранию кредиторов документов о том, что стоимость имущества должника составляет менее 100 тыс. руб. привело к отложению проведения собрания кредиторов и затягиванию процедуры банкротства. Управляющий не проводил должной работы по  взысканию дебиторской задолженности при указании ее наличия в анализе финансового состояния должника и представленные письма бывшего руководителя должника об отсутствии дебиторской задолженности, не являются подтверждением обоснованности действий конкурсного управляющего. Кроме того, признав обоснованным ряд доводов уполномоченного органа о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.06.2013 по делу № А32-7647/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

29.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.09.2013 г. в 17 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  05.09.2013 г. судебное заседание продолжено.

Явившийся в судебное заседание после объявленного перерыва конкурсный управляющий настаивал на позиции, изложенной в заседании до объявленного перерыва, и просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.09.2012 ООО «Машиностроительный завод «МОЛОТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юрин П.Н.

28 февраля 2013 года в материалы дела о банкротстве ООО «Машиностроительный завод «МОЛОТ» поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юрина П.Н. с требованием о его отстранении от проведения процедуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Юрина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из жалобы следует, что предметом требований является признание незаконными действий конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований для удовлетворения жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение сроков публикации информации о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Законом о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решение о признании должника ООО «Машиностроительный завод «Молот» банкротом, введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего вынесено 10.09.2012 и опубликовано на сайте Арбитражного суда Краснодарского края 11.09.2012 г. в 14 час. 58 мин. Резолютивная часть решения суда на сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликована не была.

Как следует из материалов дела, заявка на публикацию объявления о банкротстве направлена конкурсным управляющим  в газету «КоммерсантЪ» 19.09.2012 г. Счет на оплату получен и оплачен 21.09.2012 г. (пятница), Газета «КоммерсантЪ» с объявлениями о банкротстве выходит по субботам. После получения предоплаты, в субботу 22.09.2012 г. объявление не могло быть размещено, так как очередной номер газеты был сформирован. В газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2012 г. (следующий номер газеты) объявление о банкротстве ООО «Машиностроительный завод «Молот» было опубликовано.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор - заявка на публикацию от 19.09.2012, счет на оплату от 20.09.2012, платежное поручение на внесение предоплаты от 21.09.2012.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по направлению информаций для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку уполномоченного органа на разъяснения, указанные в  п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2013, согласно которым, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Из указанных разъяснений следует, что они касаются момента подтверждения полномочий арбитражного управляющего, и не устанавливают дополнительной обязанности конкурсному управляющему осуществлять публикацию сведений, указанных в п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, с момента вынесения резолютивной части  судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которая в данном случае не была опубликована в сети Интернет.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал, чем действия конкурсного управляющего в данной части нарушают его права по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве. Доводы о затягивании процедуры конкурсного производства необоснованны.

Уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим Юриным П.Н. законодательства о налогах и сборах, в частности пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о бухгалтерском учете, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и иной отчетности должника.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами уполномоченного органа в указанной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Машиностроительный завод «Молот» прекратил финансово-хозяйственную деятельность в марте 2012 г., о чем в анализе, проведенном в рамках наблюдения, указано временным управляющим (стр. 16).

Отчет за первое полугодие 2012 г. в процедуре наблюдения руководством действительно не сдавался, в связи с прекращением деятельности. Все работники на момент введения процедуры конкурсного производства уволены, первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не передавались.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет о движении денежных средств за время процедуры конкурсного производства представлен собранию кредиторов в порядке и сроки, указанные в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в которых отражено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствие движения денежных средств.

Обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившихся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта