Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-36276/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36276/2012

18 сентября 2013 года                                                                       15АП-12458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Деменко О.Д. по доверенности от 11.02.2013,

от ответчика: представителя Лукашова А.А. по доверенности № 65 от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сероштанова Алексея Григорьевича и федерального государственного унитарного предприятия «Манычское» Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года по делу № А53-36276/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сероштанова Алексея Григорьевича к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Манычское» Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сероштанов Алексей Григорьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Манычское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 918 520 руб. 50 коп., неустойки в размере 517 127 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контрагентом истца по договору возмездного оказания услуг, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года по делу № А53-36276/2012 исковые требования частично удовлетворены, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 918 520 руб. 50 коп. основного долга, 68 677 руб. 07 коп. пени, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом во взыскиваемом размере. Между тем, заявленная к взысканию неустойка, по мнению суда первой инстанции, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, что в свою очередь является основанием для ее уменьшение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что расчет неустойки надлежит осуществлять, исходя из цены продукции, установленной в 2011 году.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Манычское» Российской академии сельскохозяйственных наук и индивидуальный предприниматель Сероштанов А.Г. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе предприятие просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, а сумма долга необоснованно определена судом исходя из справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Предприниматель в поданной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Более того, размер неустойки надлежит определять из рыночной стоимости продукции на момент расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика. Просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2011 между ФГУП «Манычское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сероштановым А.Г. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет свое «Ноу-Хау» по выращиванию в хозяйстве подсолнечника на площади 600 га с повышением урожайности и улучшением качества урожая. Внедряет технологию обработки семян биопрепаратами-протравителями, стимулятором роста Агровит-Кор, суперудобрениями, а в период вегетации рекомендует опрыскивание посевов смесями биопрепаратов и внесение удобрений, обеспечивающих получение высококачественного зерна. Возможно и получение экологически чистого зерна (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик осуществляет применение рекомендуемой технологии по выращиванию вышеуказанной культуры, применение удобрений и соблюдение всех агротехнических работ. По настоящему договору во время уборки урожая определяется прибавка урожая путем уборки урожая комбайном по два прохода в опыте (на участке с обработанными семенами) и на контроле (на участке с необработанными семенами) с последующим взвешиванием урожая. Контроль закладывается в центре поля, чтобы исключить влияние лесополос на урожай. Разница в весе на опыте и на контроле показывает прибавку урожая от обработки семян.

В пункте 1 раздела 2 «Заказчик» предусмотрено, что заказчик передает исполнителю 50 процентов от прибавки урожая в виде натуральной оплаты (зерно пшеницы, ячмень, подсолнечник, сорго, кукуруза зерновая) или деньгами по рыночной стоимости продукции на момент расчета.

Во исполнение договора истец обработал стимуляторами роста Агровит-Кор марки-А семена подсолнечника в количестве 3,5 тонн, которыми засеяны 633,8 га, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 21.05.2011, составленным комиссией в составе: председателя комиссии - управляющего отделением № 2 Дранцовым В.А.; членов комиссии - управляющего отделением № 8 Черненко Г.В., исполнителя Сероштанова А.Г., заведующего током Бабия М.А., утвержденным директором ФГКП «Манычское» Полуяном А.И., и прилагаемой к нему схемой посева контрольных участков (л.д. 12, 13).

Актами от 12.09.2011 и от 29.09.2011, также составленными комиссией и утвержденными директором ФГУП «Манычское», подтверждено, что в отделении № 2 урожайность на контроле 8,7 ц/га, намолот 4 211 кг., урожайность на опыте 10,8 ц/га, намолот по полю 121 640 кг., в связи с чем намолот на опыте составил 117 429 кг. (121 640 кг. – 4 221 кг.); в отделении № 8 урожайность на контроле составила 8,9 ц/га, на опыте – 10,1 ц/га, намолот на контроле 6940 кг., намолот по полю 89 900 кг., в связи с чем намолот на опыте составил 82 960 кг. (89 900 кг. – 6 940 кг.) (л.д. 14, 15).

Ответчик определил прибавку урожая, которая составила согласно расчету главного бухгалтера от 30.10.2011, утвержденному директором ФГУП «Манычское», 108 380 кг., в связи с чем прибавка урожая, причитающаяся исполнителю составила 54 190 кг. В расчете указана отпускная цена 10 руб. за 1 кг подсолнечника, общая сумма прибавки урожая составила 541 900 руб.

30.10.2011 стороны составили акт выполненных работ, подписанный индивидуальным предпринимателем Сероштановым А.Г. и директором ФГУП «Манычское» Полуяном А.Н., о том, что всего оказано услуг на сумму 541 900 руб., что услуги оказаны полностью и в срок, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 17).

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, что послужило основанием для направления ему истцом 16.11.2012 претензии с требованием либо передать причитающуюся часть урожая, либо перечислить стоимость подсолнечника по цене, существующей на день расчетов (937 487 руб.), а также уплатить штраф за нарушение срока оплаты в сумме 33 433 руб. за 361 день просрочки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между контрагентами правоотношения являются предметом регулирования норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о незаключенности договора. Суд указал, что у сторон отсутствовали разногласия при подписании договора, стороны приступили к его исполнению, ответчиком услуги приняты по актам от 21.05.2011, от 12.09.2011 и от 29.09.2012. Окончательный расчет причитающихся истцу выплат и акт выполненных работ были подписаны сторонами 30.10.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами договорных отношений по оказанию услуг.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты спорных услуг предприятие в материалы дела не представило.

Согласно справке торгово-промышленной палаты Ростовской области от 30.05.2013 № 04801/2013/134 средняя рыночная стоимость товарного подсолнечника на день вынесения судебного акта составляла 16 руб. 95 коп. за 1 кг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 918 520 руб. 50 коп. (54 190 кг. х 16 руб. 95 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки за период с 21.11.2011 по 05.06.2013 в сумме 517 127 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 раздела 2 «Заказчик» за несвоевременную оплату исполнителю по вине заказчика последний выплачивает штраф 0,1% ежедневно от стоимости продукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки надлежит осуществлять исходя из стоимости спорного подсолнечника за 2011 год, противоречит буквальному содержанию пункта 1 раздела «Заказчик», в котором усматривается согласованность сторон по оплате товара именно на момент расчета. Поскольку ответчиком оплата товара на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не произведена, начисление пени надлежит осуществлять на сумму долга, определенную по справке торгово-промышленной палаты Ростовской области от 30.05.2013 № 04801/2013/134.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной к взысканию неустойки ответчиком оспорен не был, ходатайства о его снижении заявлено не было.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив