Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А32-39068/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ №27 в сторону Адлера, было выдано ООО «Премиум» в 2011 году (л.д. 79). Срок его действия закончился 31.12.2011 (по истечении 2011 года). Доказательства того, что органы местного самоуправления города Сочи в установленном пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» порядке согласовали ООО «Премиум» размещение спорного объекта на указанном земельном участке на 2012-2013 годы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора принадлежащий обществу торговый объект был включен в утвержденный постановлением главы города Сочи от 09.06.2012 №1255  перечень объектов, подлежащих демонтажу (л.д. 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 6.2 протокола заседания от 25.05.2012 №5 городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи ООО «Премиум» не включено в реестр хозяйствующих субъектов по Адлерскому району, объекты мелкорозничной торговли (услуг) которых подлежат демонтажу и вывозу в 2012 году либо исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию указанного протокола.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года ответчику было предложено представить доказательства в опровержение довода истца о том, что спорный объект мелкорозничной торговли исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети. Между ООО «Премиум» соответствующие документы не представило. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2013, ООО «Премиум» указанные документы представить не может.

Доказательства того, что в настоящее время спорный торговый объект демонтирован, а земельный участок, на котором он расположен, - освобожден, ответчик также не представил. Напротив, из текста жалобы следует, что ООО «Премиум» обстоятельство нахождения в настоящее время данного объекта на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ №27 в сторону Адлера, не отрицает.

Как указывалось выше, для размещения торгового объекта необходимо не только получить разрешение уполномоченного органа, но и приобрести титул на земельный участок под указанным объектом.

В обоснование наличия у ООО «Премиум» титула на земельный участок под спорным объектом мелкорозничной торговли ответчик ссылается на договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 05.05.2009 №4912001371, заключенный между администрацией города Сочи и ООО «Премиум».

Между тем указанный договор не обеспечивает обществу статуса законного землепользователя и не подтверждает наличие у него права на размещение объекта торговли.

Как указывалось выше, срок действия указанного договора краткосрочной аренды земельного участка был установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 2.1 договора).

Поскольку на момент рассмотрения спора принадлежащий обществу объект общественного питания включен в утвержденный постановлением главы города Сочи от 09.06.2012 №1255 перечень объектов, подлежащих демонтажу, у ответчика отсутствует право на пролонгацию краткосрочного договора аренды.

Довод ответчик о том, что указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к арендуемым объектам недвижимости за 3 месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Включив спорный торговый объект в перечень объектов, подлежащих демонтажу в 2012 году, и информировав ООО «Премиум» о данном решении, администрация выразила свою волю на прекращение арендных отношений с обществом. В связи с этим, у ответчика отсутствуют основания для продолжения использования спорного земельного участка в отсутствие разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг).

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Между тем указанное договорное обязательство ответчиком по истечении срока действия договора исполнено не было.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие разрешения на размещение торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ «О свободе торговли», и прекращение срока действия краткосрочного договора аренды, общество должно было принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

В определении от 20 августа 2013 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства наличия у него титула арендатора в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, на 2013 год. Между тем ответчик данные доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, отказ общества освободить спорный земельный участок следует рассматривать как самовольное занятие земельного участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Требования администрации об освобождении земельного участка направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения торгового объекта, а также отсутствие разрешения на размещение объекта торговли, выданного в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (решением городской межведомственной комиссии), являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований администрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу № А32-39068/2012 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 2317039748  ОГРН 1042309872791) освободить земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ №27 в сторону Адлера, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона площадью 50 кв. м, расположенного на данном земельном участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 2317039748  ОГРН 1042309872791) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      А.А. Попов