Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А32-5534/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции  установлено, что  участниками общества являлись:

Катренко Галина Васильевна - генеральный директор ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид";

Катренко Николай Ефимович - муж Катренко Г.В.;

Катренко Дмитрий Николаевич - сын Катренко Г.В.;

Катренко Станислав Николаевич - сын Катренко Г.В.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами.

При принятии определения  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что     на основании оспариваемой сделки оформленной решением собрания участников ООО Предприятие производственного обеспечения «Кнесид» в связи с выходом из числа участников общества Катренко Дмитрий Николаевич (доля в уставном капитале - 2%) получил часть имущества должника, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно - Кругликовская 49/1, а именно: нежилые помещения лит. А 1-го этажа, в том числе: № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,13/1,13/2,14,15 итого общей площадью 484,1 кв. м; нежилые помещения лит. А 2 этаж, в том числе: № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,21,22 итого общей площадью 473,2 кв. м; нежилые помещения лит. под/А подвал, в том числе: № 1/1,2,3,12,13,14,15 итого общей площадью 218,1 кв. м расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 49/1. На основании протокола № 2 от 25.05.2009 и решение от 25.05.2009 к протоколу № 2 от 25.05.2009, которые были представлены Катренко Д.Н. в Прикубанский районный суд г. Краснодара Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение от 07.07.2010 о признании за ним права собственности.

Согласно  положениям  п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 ст. 23 N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью"  предусмотрено, что  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 5.8.7 Устава ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид", Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества в срок шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размерами уставного капитала общества.

В соответствии с положениями  п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления №  32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Судом первой  инстанции установлено, что Катренко Д.Н. до истечения сроков, предусмотренных  в   п. 5.8.7 Устава ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид",  на выплату действительной стоимости доли  лица при выходе из состава участников,  в результате совершения оспариваемой сделки перешло  наиболее ликвидное имущество должника, при этом  судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание, что доля Катренко  Дмитрия Николаевича  в уставном капитале ООО                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Предприятия Производственного обеспечения "Кнесид" составляла лишь - 2% от общего размера уставного капитала, что свидетельствует  о явной неравноценности полученного имущества выбывшим участником общества и размером действительной стоимости его доли в уставном капитале обществе, которая должна была определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Из анализа финансового состояния должника следует, что общество не располагало активами, не обремененными обязательствами, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами. Обеспеченность обязательств на дату принятия собранием участников общества решения о выделе доли Катренко Д.Н. составляло - 47%. Спорное имущество находилось в залоге у ОАО "Банк УРАЛСИБ" на основании договора залога от 17.09.2008 г., рыночная стоимость предмета залога установлена в сумме 47 784 600 рублей, залоговая 31 059 990 руб. Таким образом, оспариваемая сделка по получению Катренко Д.Н. спорного имущества нарушила законные интересы должника и кредиторов,.

Ввиду того, что  единственным имуществом ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" включенным в конкурсную массу является часть подвала площадью 261,7 кв. м, рыночная стоимость которого оценена в рамках конкурсного производства и составила 681 917 рублей, при этом  в  реестр требований кредиторов ООО Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" включены требования кредиторов, составляющие 122 797 778, 55 руб., а рыночная стоимость всего строения, в том числе части спорного  подвала  составила 47 784 600 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае  принятое  участниками общества решение   было направлено на вывод ликвидного имущества общества   иными словами совершено со злоупотреблением, суд правомерно пришел к выводу о том, что  имеются основания для признания сделки недействительной     основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что полученное спорное имущество выбывшим участником общества соответствует размеру действительной стоимости его доли в уставном капитале, в том числе с учетом ее незначительности (2%) Катренко Д.Н. суду не представлено.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из  того, что  ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, которая подтверждена данными анализа финансового состояния должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что учредители должника, являющиеся заинтересованными лицами по отношении друг к другу, действовали явно в своих интересах и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  сделан  с учетом совокупной оценки   фактических обстоятельств, что свидетельствует  о злоупотреблении  гражданскими правами как должником, так и Катренко Д.Н. как стороны спорной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактически имущество не передавалось Катренко Д.Н., а перешло ему на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании права собственности, так как из мотивировочной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010 следует, что основанием для признания права собственности является решение участников общества от 25.05.2009 о выделе доли ответчика путем передачи спорного имуществ Катренко Д.Н., которое не было исполнено.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд считает данный факт установленный решением суда и не нуждающимся в доказывании.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной  в  виду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о  порядке исчисления сроков  давности с учетом недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при этом срок исковой давности  по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела,  процедура  наблюдения в отношении должника введена 19.05.2011г.,  конкурсным управляющим Флюстиковым Ю.А. утвержден на должность 15.02.2012, а заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Краснодарского края 24.12.2012, то есть в пределах срока давности.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего  в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах  законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно,