Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-12729/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного спора до вынесения по нему окончательного судебного акта. Кроме того, наличие в ЕГРП записи о праве собственности Клейменова А.Н. на спорное имущество абсолютным доказательством его титула на указанные объекты не является. Спор о праве собственности на данное имущество и послужил основанием обращения общества в суд с настоящим иском. В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в электронном виде, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное ходатайство общества.

Действительно, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, такое заявление может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на первом листе заявления. К указанному заявлению было приложено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 24.06.2013 исковое заявление общества было оставлено без движения. Суд предложил заявителю указать требования к ответчику и представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Козоброда А.А. на подписание искового заявления, а также выписку из ЕГРЮЛ.

03.07.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступили оригиналы искового заявления, ходатайства общества об обеспечении иска и приложенных к ним документов. В связи с чем, определением от 09 июля 2013 года суд принял исковое заявление к производству. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Рассмотренное судом ходатайство было подано обществом не в электронном виде, как указал заявитель жалобы, а на бумажном носителе. Данное обстоятельство подтверждается оригинальной подписью представителя истца на указанном ходатайстве (л.д. 99-100 тома «Копии материалов дела»).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лица, подписавшего от имени истца ходатайство о принятии обеспечительных мер, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия Козоброда А.А. на подписание искового заявления и ходатайства об обеспечении иска от имени ЗАО «ВЗЖБК», послужило основанием для оставления заявления общества без движения (определение от 24 июня 2013 года). В указанном определении суд разъяснил истцу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не будет рассмотрено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и его принятия к производству. В связи с этим, ЗАО «ВЗЖБК» в материалы дела была представлена доверенность от 03.04.2013, уполномочивающая Козоброда А.А. представлять интересы ЗАО «ВЗЖБК» в арбитражных судах, в том числе с правом подписания от имени общества исковых заявлений и иных заявлений и ходатайств (л.д. 126 тома «Копии материалов дела»). На момент подписания и подачи в суд искового заявления по настоящему делу и ходатайства об обеспечении иска указанная доверенность являлась действующей.

Формальных препятствий для рассмотрения ходатайства истца об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А53-12729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов