Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-1667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1667/2012

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-13694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Лебедева Е.Л. (доверенность от 11.01.2013),

от ответчика: Бружев С.М. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-1667/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (далее – комбинат хлебопродуктов) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" (далее – весовой завод) о взыскании с ответчика 208 250 руб. неустойки за нарушение условий договора за период с 01.07.2011 по 25.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 54-55)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора поставки автомобильных весов с монтажом «под ключ». Истец ссылается на преюдициально установленное в рамках дела № А32-34109/2011 обстоятельство невыполнения ответчиком монтажных работ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт заключения договора между сторонами, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-34109/2011 и, констатировав нарушение весовым заводом сроков монтажа оборудования, взыскал неустойку согласно условиям договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением, весовой завод обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что монтажные работы были им выполнены, за исключением калибровки и юстировки (наладки) весов, поскольку для указанных целей истец должен был предоставить эталонный груз, однако не исполнил соответствующую обязанность. Ссылается на приостановку по указанной причине работ по договору в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитанной исходя из чрезмерно высокого процента и без учета обоюдной вины сторон. Отмечает, что направлял суду первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако данное ходатайство судом не принято во внимание.

Дополнительно указывает, что 27.05.2013 и 25.07.2013 предлагал истцу продолжить строительные работы, однако ответа не получил. Самостоятельно продолжить строительные работы ответчик не имеет возможности, поскольку на комбинате хлебопродуктов установлен пропускной режим.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №25/11, согласно которому истец (продавец) обязался поставить автомобильные весы типа ТВА-СД 60х3х18, осуществить монтажные работы «под ключ» и доставку товара, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар, работы и доставку товара в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет - 1 014 400 руб., включая НДС 18 %. В сумму договора входит стоимость:

-  весов автомобильных ТВА - СД 60-3-18 - 650 000 руб.,

-  монтажных работ «под ключ» (стойка основание под весы (надземный вариант), сборка платформы, установка тензодатчиков, их подключение, калибровка, юстировка (наладка), присутствие специалиста при сдаче весов представителю Госстандарта), с учетом стоимости строительных материалов (лес для опалубки, бетон, арматура) - 350 000 руб.,

- доставка до г. Новочеркасск - 14 400 руб.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом:

- предоплата в размере 50 % от общей суммы договора, предусмотренной п. 2.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, 3,

-   оплата 25 % от общей суммы договора, предусмотренной п. 2.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания товарно-транспортных накладных,

-   оставшиеся 25 % от общей суммы договора, предусмотренной п. 2.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора срок выполнения монтажных работ установлен равным двадцати пяти рабочим дням.

В соответствии с п.7.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения монтажных работ «под ключ», предусмотренных п. 5.2. договора, по вине продавца, продавец уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости монтажных работ «под ключ» за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора весовой завод поставил комбинату хлебопродуктов товар – весы автомобильные на общую сумму 650 000 руб. (товарная накладная № 22 от 22.06.2011). Платежным поручением от 16.05.2011 № 389 ответчик перечислил истцу 507 200 руб. в соответствии с ч. 1 п. 2.2 договора.

Письмом от 06.05.2011 в соответствии с пунктом 5.1 договора комбинат хлебопродуктов согласовал весовому заводу дату начала монтажа – 25.05.2011.

Письмом от 07.06.2011 ответчик известил истца о том, что в целях соблюдения срока монтажа им будут направлены дополнительные специалисты.

Письмом от 09.06.2011 истец предложил ответчику обеспечить актирование проведенных монтажных работ, указав, что при их выполнении допущены грубые нарушения строительных норм и правил.

Письмом от 16.08.2011 весовой завод известил комбинат хлебопродуктов о том, что полагает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме.

Невыполнение в установленные договором сроки монтажных работ явилось основанием обращения комбината хлебопродуктов с настоящими требованиями к весовому заводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 25.02.2013.

Как видно, в условия договора сторонами включено выполнение монтажных работ, то есть заключен договор поставки с элементами подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против доводов иска о допущенной просрочке в исполнении договорного обязательства, весовой завод указывает на встречный характер собственного неисполнения, обусловленный непредоставлением истцом эталонного груза для пусконаладочных работ, и намеренное приостановление ответчиком ввиду указанного производства работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

            Ряд обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора и оценки вышеприведенных доводов ответчика, преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-34109/2011.

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, установлено, что ответчиком монтажные работы по договору № 25/11 от 01.04.2011 не выполнены.

В частности, апелляционным судом на основании заключения проведенной по названному делу судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что конструктивное исполнение «основание под весы» (монолитной железобетонной площадки с пандусами заезда и съезда) не соответствует копии типового проекта фундаментов автомобильных весов, разработанного ООО «СтандартПроект» в 2011 году. Выполненные работы по устройству автомобильных весов, а именно работы по устройству монолитной железобетонной площадки весов с пандусами, монтажом металлоконструкций весов с установкой тензодатчиков и прокладки электропроводки не соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к качеству выполнения данных работ, а именно требованиям п.п. 1.2, 2.113 таблицы 11, 3.38, 4.16, 4.34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям п. 1.1 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Выполнение монолитной железобетонной площадки весов непосредственно на асфальтовом покрытии не соответствует данным типового проекта фундаментов автомобильных весов длиной 18 м (надземный), разработанного ООО «Стандарт Проект» в 2011 году. Исследуемые весы не имеют ограждения, предназначенного для предотвращения съезда автотранспорта непосредственно с платформы весов с их продольных сторон на прилегающую территорию и обеспечивающих мероприятия по безопасности при эксплуатации весов, что не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» и п. 1.1 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности». Отсутствие декоративного покрытия весов не являлось единственным несоответствием требованиям к качеству весов, установлено также несоответствие типовому проекту конструктивного исполнения бетонного основания, имелись дефекты по качеству бетонной конструкции (отклонение горизонтальной поверхности, местные неровности бетона, отсутствие контргаек, антикоррозийного покрытия).

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы весового завода о том, что для завершения монтажных работ необходимо было выполнить только калибровку и юстировку весов, которые не осуществлены ответчиков по причине непредоставления истцом эталонного груза.

Как видно, весовым заводом были ненадлежащим образом исполнены работы по монтажу основания под весы, что исключало возможность в проведении калибровки и юстировки до устранения вышеуказанных недостатков.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на встречный характер неисполнения.

Кроме того, при применении правил статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно учитывать и положения статьи 716, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу пункта 2 приведенной нормы права подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствует требование подрядчика, адресованное заказчику, о предоставлении эталонного груза, а также уведомление о приостановлении работ по причине его отсутствия. Кроме того, как указано выше, оснований приступать к пуско-наладочным работам у подрядчика не имелось ввиду ненадлежащего качества работ по обустройству основания для весов.

Таким образом, ссылка ответчика на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном понимании норм материального права.

Соответственно неисполнение весовым заводом в установленный срок обязанности по монтажу поставленного оборудования дает