Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-40282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40282/2012

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-12650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от ИП: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2013 по делу N А32-40282/2012, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании

УСТАНОВИЛ:

            Кульченко Вячеслав Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился с требованиями о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее ответчик, таможня, таможенный орган) от 20.09.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10317110/281111/0017878, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10317110/281111/0017878, выраженных в письме 14-28/42301 от 24.10.2012 года, КТС и ДТС-2, недействительным требования об уплате таможенных платежей в сумме 24514,91 рублей, незаконным решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10317000/141112/ЗАвЗ-4975 от 14.11.2012 года в сумме 24682,42 рублей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме 24682,42 рублей, зачтенных по решению о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10317000/141112/ЗАвЗ-4975 от 14.11.2012 года.

  Решением суда от 07.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.   Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель доказал несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку предпринимателем была использована произвольная, документально не подтвержденная величина стоимости.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Таможня и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между предпринимателем и HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, КИТАЙ (производитель) был заключен контракт на продажу № 2010HNRG0005R, в соответствии с которым производитель принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя отдельными партиями на основе согласованных сторонами заявок товар, представляющий собой декоративную самоклеющуюся пленку из ПВХ.

     31 августа 2011 года сторонами в соответствии с условиями контракта № 2010HNRG0005R от 01 января 20010 года была оформлена заявка № 31 на поставку указанного выше товара, а именно: «пленка декоративная самоклеющаяся из поливинилхлорида (ПВХ) для внутренней отделки помещений, код ОКП 224512: под дерево, под мрамор и с набивным рисунком, разм: 45 см х 8 м х 0,08 мм – 36 700 рулонов по 20 рулонов в коробке – 1 835 картонных коробок; размер 67,5 см х 8 м х 0,08 мм – 2 304 рулонов по 12 рулонов в коробке – 192 картонные коробки; размер 90 см х 8 м 0,08 мм – 10 920 рулонов по 12 рулонов в коробке – 910 картонных коробок; одноцветная размер 45 х 8 м х 0,08 мм – 5 200 рулонов по 20 рулонов в коробке – 260 картонных коробок; размер 90 см х 8 м х 0,08 мм – 420 рулонов по 12 рулонов в коробке – 35 картонных коробок; витражная цветная размер 45 см х 8 м х 0,08 мм – 400 рулонов по 20 рулонов в коробке – 20 картонных коробок; витражная размер 45 см х 8 м х 0,05 мм – 400 рулонов по 20 рулонов в коробке – 20 картонных коробок; с голограммой размер 45 см х 8 м х 0,02 мм – 2 000 рулонов по 20 рулонов в картонной коробке; с окраской под металл размер 45 см х 8 м х 0,02 мм – 800 рулонов по 20 рулонов в коробке – 40 картонных коробок, всего 59 144 рулона в 3 412 картонных коробках на бобинах диаметром 2,5 см изготовитель – HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, товарный знак – DEKORON; а также рекламные каталоги образцов изделий из поливинилхлорида (ПВХ) размер А4 – 100 штук по 50 штук в коробке – 2 картонные коробки, изготовитель – HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, товарный знак – DEKORON».

              Данный товар был надлежащем образом поставлен производителем в адрес покупателя, ввезен на территорию Российской Федерации и в отношении него заявителем было осуществлено таможенное декларирование по ДТ № 10317110/281111/0017878.

   Таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ № 10317110/281111/0017878, определялась Кульченко В.Н. с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

         Таможенная стоимость товара по расчету заявителя, исходя из условий поставки, составила 4 097 914 рублей 09 копеек.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317110/281111/0017878 Кульченко В.Н. представил таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20 сентября 2010 года «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», что подтверждается описью к ДТ 10317110/281111/0017878.

    При таможенном оформлении товаров, заявленных по ДТ № 10317110/281111/0017878 декларантом представлены необходимые документы согласно описи.

         В ходе проверки ДТ № 10317110/281111/0017878 таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в данной декларации, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

          В связи с чем, таможней было принято решение от 29 ноября 2011 года о проведении дополнительной проверки заявленных в ДТ № 10317110/281111/0017878 сведений о таможенной стоимости товара.

     Для проведения дополнительной проверки таможенным органом были запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, а именно: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; ведомость банковского контроля; пояснение по сумме предоплаты по данной поставке; бухгалтерские документы о постановке товара на учет: выписки из главной книги, счета бухгалтерского учета, кассовые книги, документы первичного учета, журнал полученных счетов-фактур, которые необходимо было представить в срок до 02 декабря 2012 года.

По запросу таможенного органа Кульченко В.Н. предоставил таможне в установленный срок запрашиваемые документы, а также письмо исх. № 01/113 от 27 декабря 2011 года с пояснениями по условиям поставки товара, а также с пояснениями относительно запрашиваемых документов.

        Также таможенным органом вместе с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя с целью выпуска товара был представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10317110/281111/0017878. Согласно указанному расчету сумма обеспечения составила 385 005,79 рублей. Данная сумма в полном объеме была уплачена заявителем, о чем свидетельствует таможенная расписка № ТР-10317110/301111/ТР-6003164.

  После проведения дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости товара таможенный орган пришел к выводу о том, что применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно, поскольку сведения, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, цена товаров зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено.

    На основании данного вывода таможенный орган 31 января 2012 года принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/281111/0017878 и предложил Кульченко В.Н. осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный законодательством.

   Кульченко В.Н. отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная заявителем таможенному органу информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости и в полном объеме подтверждалась представленными документами.

   В связи с истечением срока для осуществления заявителем корректировки таможенной стоимости товара, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение) (шестой метод).

     Корректировку таможенной стоимости товара таможня отразила в письме исх. № 35.1-28/3980 от 28 февраля 2012 года, ДТС-2 и КТС.

   Впоследствии Новороссийская таможня направила в адрес Кульченко В.Н. решение № 883 от 02 марта 2012 года о зачете денежного залога в размере 385 005,79 рублей, внесенного по таможенной расписке № ТР-10317110/301111/ТР-6003164, и требование № 1155 от 02 марта 2012 года об уплате таможенных платежей в сумме 9 320,36 рублей.

  В дальнейшем Новороссийской таможней было принято решение № 10317000/250712/166 об отмене в порядке ведомственного контроля в частности решения Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10317110/281111/0017878, отраженного в ДТС-1 от 31 января 2012 года, и решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10317110/281111/0017878, отраженного в ДТС-2 от 28 февраля 2012 года, как несоответствующих требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

    Однако после выпуска товара отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни на основании статей 11, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) вновь был проведен контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317110/281111/0017878.

     В результате анализа документов, предоставленных Кульченко В.Н. при декларировании товаров по ДТ № 10317110/281111/0017878, Новороссийская таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости от 20 сентября 2012 года., которым было предложено Кульченко В.Н. самостоятельно осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный законодательством.

       Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им таможенному органу информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости и в полном объеме подтверждалась представленными документами.

      В связи с истечением срока для осуществления заявителем корректировки таможенной стоимости товара, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения (шестой метод).

         Корректировку таможенной стоимости товара таможня отразила в письме исх. № 14-28/42301 от 24 октября 2012 года и ДТС-2, КТС.

          Впоследствии Новороссийская таможня направила в адрес Кульченко В.Н. требование № 7244 от 18 октября 2012 года об уплате таможенных платежей в размере 24 514,91 рублей, и решение № 10317000/141112/ЗАвЗ-4975 от 14ноября 2012 года о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в размере 24 682,42 рублей.

      Не согласившись с действиями таможни предприниматель обратился в арбитражный суд.

          Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезенного предпринимателем товара ввиду следующего.

   В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения