Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-35830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

      В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

            По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не отдельные работники общества.

             Письмо Минздравсоцразвития России от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288 не обладает признаками нормативного документа, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данного документа, отсутствуют, Указанное письмо Минздравсоцразвития официально не было опубликовано в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти.

     Согласно пункту 10 данного Указа нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

    При таких обстоятельствах Письмо Минздравсоцразвития не может быть положено в основу требования Фонда об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в связи с уплатой Обществом страховых взносов.

  Кроме того, по результатам правовой экспертизы разъяснений Минздравсоцразвития России, содержащихся в письме от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, Министерством юстиции Российской Федерации предложено отозвать указанные разъяснения. Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023 указанные разъяснения, содержащиеся в письме Минздравсоцразвития России от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, отозваны.

     Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд считает, что Общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности Общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

      Судом апелляционной инстанции не принимается довод Фонда социального страхования о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный пунктом 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста,  поскольку данный довод исследовался в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.   

    Суд первой инстанции установил, что общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, и является плательщиком ЕНВД, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии у общества оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу                  № А32-35830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                                          Г.А. Сурмалян