Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А53-10387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10387/2013

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-13865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: ведущий юрисконсульт юридического отдела Воронова Наталья Юрьевна (доверенность от 06.12.2011 №16-14юо/233), представитель Сказкин Иван Владимирович (доверенность от 13.09.2013 №16-19юо/138),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой  Евгении Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Илюшин Р.Р.)

от 15 июля 2013 года по делу №А53-10387/2013

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Евгении Михайловны (ОГРНИП 308784729000313) (г.Санкт-Петербург)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1026104148157) (г.Ростов-на-Дону),

об обязании ответчика принять и оплатить товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Евгения Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агенства» (далее – учреждение) об обязании ответчика принять и оплатить товар в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения №0358100006212000664-0002388-01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о поставке истцом товара ненадлежащего качества и указал, что процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотрено главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что экспертным заключением ТПП г. Санкт-Петербурга установлено несоответствие товара условиям договора и спецификации, указал, что данный вывод противоречит материалам дела.

Апеллянт указал, что согласно заключению ТПП г. Санкт-Петербурга товар соответствует требованиям ГОСТ по основным параметрам, а по тем параметрам, которым не соответствует, не противоречит условиям договора; ни один из производителей, оговоренных в договоре, не производит иглы с параметрами, представленными в ГОСТах; подверг сомнению обстоятельство предоставления на экспертизу ТПП Ростовской области именно товара, поставленного истцом.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство направления истцом гарантийного письма, которым он обязался заменить остаток неиспользованного в течение 3-х лет товара на аналогичный со свежим сроком годности.

В отзыве ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 года между индивидуальным предпринимателем Беловой Е.М. (поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) на основании протокола подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе №0358100006212000664 от 25.09. 2012 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0358100006212000664-0002388-01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить нити хирургические (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1 850 000 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Цены на товар, указанные в спецификации являются фиксированными, куда входят погрузка, разгрузка, стоимость упаковки, маркировки, страхование, уплата налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей для данного вида товара и не подлежат изменению в течение всего срока действия договора (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно договору поставка товара осуществляется на основе заявки, в которой указывается наименование и количество необходимого товара (пункт 3.1.1), при этом поставщик обязан поставить товар в течение трех рабочих дней с момента передачи заявки в том объеме, который указан в заявке (пункт 3.1.2).

В порядке пункта 3.1.5 договора датой поставки товара является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика. В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2012.

Во исполнение договора, согласно заявке ответчика от 15.10.2012, истцом был поставлен товар, в котором представителями ответчика были выявлены недостатки, что нашло свое отражение в акте от 18.10.2012. Данный товар был возвращен истцу на основании акта проведения комиссии от 22.10.2012, которая осуществлялась с участием истца.

Затем ответчиком была направлена повторная заявка от 31.10.2012, являющаяся аналогичной предыдущей. Во исполнение данной заявки истцом был снова поставлен товар, но он не был принят ответчиком согласно акту приемки от 06.11.2012.

Полагая, что отказ в принятии товара, поставленного по заявке от 31.10.2012 является необоснованным и незаконным, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью гражданско-правового договора бюджетного учреждения №0358100006212000664-00023 88-01, срок годности закупаемого товара составляет 5 лет.

В силу пункта 5.2 договора срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 60% от всего срока годности поставляемого товара, то есть 60% от пяти лет (60% - это 36 месяцев или 3 года).

Согласно заявке заказчика от 15.10.2013 истцом 18.10.2012 поставлен товар, изготовленный предприятием-изготовителем в сентябре 2012 года; товар принимался комиссионно. В результате приемки комиссией установлено отсутствие регистрационных удостоверений на товар, отсутствие инструкции по его применению, исправление количества единиц в упаковке, несоответствие срока годности товара (не 5 лет, а 3 года), отсутствие штрих кода. Срок годности поставленного товара составил менее 36 месяцев. Приемка была приостановлена, для участия в дальнейшей приемке был вызван истец. 22.10.2012 комиссия в присутствии истца составила акт, подтверждающий несоответствие поставленного товара с условиями спецификации. Акт подписан членами комиссии и истцом.

Истцом в соответствии с заявкой от 31.10.2012 повторно поставлен товар по накладной (экспедиторская расписка), однако он также был изготовлен в сентябре 2012 и имел общий срок годности 3 года.

Таким образом, истцом вторично поставлен товар, не соответствующий условиям договора и спецификации, в связи с чем, ответчик передал его для проведения экспертизы в Торгово-промышленную палату Ростовской области.

Согласно акту экспертизы №0489901022 кроме несоответствия поставленного товара по сроку годности, установлены другие несоответствия условиям договора и спецификации.

Так, согласно пункту 2.4 договора товар должен иметь сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения. В приложенных сертификатах соответствия имеется ссылка на соответствие товара требованиям ГОСТов, в том числе Р53005-2008 и 17527-2003.

Однако, согласно пунктам 9.1 - 9.3 акта экспертизы поставленный истцом товар не соответствует требованиям ГОСТа Р53005-2008 и Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003.

В адрес истца была направлена претензия №16-14юо/43, которую предприниматель отклонил, как необоснованную, и представил экспертное заключение №002-11-00629 от 19.03.2013 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что согласно заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной товар соответствует требованиям ГОСТ по основным параметрам, а по тем параметрам, которым не соответствует, не противоречит условиям договора.

Указанный довод отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию заключения. Экспертным заключением №002-11-00629 от 19.03.2013 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты установлено несоответствие переданного для экспертизы товара условиям договора и спецификации во всех случаях.

Среди нарушений экспертами указано несоответствие поставленного товара условиям договора о сроке годности, по наличию насечек, соотношению длины заточенного наконечника к диаметру тела иглы, по групповой упаковке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 11.10.2012 №№0358100006212000664-0002388-01, получатель вправе отказаться от приемки поставленного товара в случае, если он не соответствует спецификации к договору, заявке получателя, а также не соответствует извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Учитывая доказанность обстоятельства поставки истцом товара, не соответствующего государственным стандартам, а также условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство направления истцом гарантийного письма, которым он обязался заменить остаток неиспользованного в течение 3-х лет товара на аналогичный со свежим сроком годности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Поставленный истцом товар не соответствует условию договора о сроке годности, а потому учреждение обосновано воспользовалось своим правом и не приняло товар.

Довод апеллянта о том, что ни один из производителей, оговоренных в договоре, не производит иглы с параметрами, представленными в ГОСТах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, подписав договор, предприниматель добровольно принял на себя обязательства по его исполнению на установленных договором условиях.

Указание апеллянта на отсутствие доказательств представления на экспертизу ТПП Ростовской области именно товара, поставленного истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство несоответствия поставленного товара условиям договора установлено обоими заключениями, одно из которых представлено самим предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы