Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-18588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 24.05.2013г. и дело об административном правонарушении рассмотрено 04.06.2013г. в отсутствие законного представителя общества.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.05.2013г., получено представителем заявителя 23.05.2013г. Белоусовым Л.А. по доверенности от 22.05.2013г. (л.д. 53-54).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела работнику юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки от 15.03.2013г. № 149 получено обществом 18.04.2013г., о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 69-71).

При проведении проверки и составлении акта проверки от 23.05.2013г. присутствовал представитель по специальной доверенности Белоусов Л.А., обладающий специальными полномочиями на основании доверенности от 22.05.2013г. сроком действия по 23.05.2013г. (л.д. 54).

В этот жен день Белоусову Л.А. под роспись вручается сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 24.05.2013г. в 15:00 (л.д. 53).

В назначенное время и место с участием представителя по общей доверенности Лузина Д.А. составляется протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением приняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Изложенные общества позиция судом расценивается критически, как заявленная исключительно с целью ухода от административной ответственности.  Общество могло предположить, что в день выявления правонарушения (23.05.2013г.) управление может и не составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть данное дело и выдать представителю доверенность с разумным сроком действия.    

При этом факт уведомления общества только за сутки до момента составления протокола не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление управления о явке для составления протокола, законный представитель общества либо исполняющий его обязанности (в период отсутствия последнего) мог выдать надлежащую доверенность своему представителю или сам присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, общество не реализовало свое право, не заявило ходатайство об отложении составления протокола в виду необходимости подготовки для участия в его составлении, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления.

Протокол об административном правонарушении вручен работнику общества – Лузину Д.А. (л.д. 57).

Определением от 24.05.2013г., полученным обществом 27.05.2013г., назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.06.2013г. Административное дело рассмотрено без участия представителя общества, надлежащим образом уведомленного о данном процессуальном действии.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением № 211 от 04.06.2013г. обществу «Кубаньэнерго» назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и изменения обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013г. по делу № А32-18588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Т.Г. Гуденица

                                                                                                                            М.В. Соловьева