Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А32-12699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Стройиндустрии», Гирейское ЗАО «Железобетон», ОАО «Блок» поступили документы, подтверждающие хозяйственные операции.

Факт поставки, оприходования в учете и оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученной от поставщиков продукции, ее оприходование и использование в хозяйственной деятельности. Суд правомерно указал, что налоговое законодательство не содержит положения о том, какой именно адрес (юридический или фактический) покупателя нужно указывать в счете-фактуре. Данные об уклонении поставщиков от исполнения налоговых обязанностей отсутствуют.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 273 698,52 руб. по поставщикам ООО «Павловский полигон ЖБИ», ОАО «Кропоткинское Объединенное Предприятие Стройиндустрии», Гирейское ЗАО «Железобетон», ОАО «Блок», ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания», ОАО «Ростелеком».

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом в представленной декларации за 4 кв. 2007г. к вычету был заявлен НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Стройконструкция» №24 от 26.12.07 на сумму 229 579,63руб., в т.ч. НДС в сумме 35 020,62руб.

Счет-фактура, представленная в налоговый орган в ходе проверки не содержала необходимого реквизита, а именно адреса покупателя, его ИНН, адрес грузополучателя.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении акта проверки к разногласиям в налоговый орган была представлена исправленная счет-фактура №24 от    26.12.07, в которой имеется запись «­исправленному  верить»  и  заверено подписью  И.В. Воробьевой. Руководителем OOО «Стройконструкция» в спорном счете-фактуре указан Курачинов P.M.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений. Вместе с тем недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость": на условиях согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, подтверждения исправлений подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения указанная исправленная счет-фактура ООО «Стройконструкция» №24 от 26.12.07 не соответствовала требованиям статьи 169 НК РФ, как надлежаще не исправленная.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подписанная от имени руководителя ООО «Стройконструкция» счет-фактура представлена обществом только в судебное заседание, однако дата исправления указана прежняя 11.06.08г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано обществу в возмещении НДС в сумме 35 020,62 руб. по счету-фактуре ООО «Стройконструкция» №24 от 26.12.07.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 101 415.24 руб. за 4 кв. 2007г. по услугам автотранспорта, оказанным по заключенному с ООО «Союз» договору №105-транс на перевозку грузов автомобильным транспортом, что отражено в представленной в материалы дела книге покупок, счету-фактуре №1 от 30.10.07 на сумму 124 006.20руб. р. т.ч. НДС в сумме 10 495,44 руб., акте №1 от 30.10.07, счету-фактуре №2 от 30.11.07 на сумму 356 817,84 руб., в т.ч. НДС в сумме 54 429,84 руб., акте №2 от 30.11.07, счету-фактуре №3 от 25.12.07 на сумму 184 009,20 руб., в т.ч. НДС в сумме 28 069,20 руб., акте №3 от 25.11.07. Оплата произведена путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества через директора ООО «Союз» Роман С.А. Обществом в материалы дела представлены в подтверждение фактических выполненных услуг товарно-транспортные накладные, где лицом, осуществляющим доставку своим транспортом, указано ООО «Союз».

Судом первой инстанции правильно установлено, что из договора №105-транс на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.07 заключенного между обществом и ООО «Союз», следует, что директором общества является Роман Анатолий Сергеевич, а директором ООО «Союз» является Роман Сергей Анатольевич.

Согласно данных налогового органа ООО «Союз» было зарегистрировано 17.03.3006г., первоначально учредителем являлся Роман Анатолий Сергеевич. ООО «Союз» до 18.02.08 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Гулькевическому району. Налоговым органом в ходе проведения проверки по месту постановки на налоговый учет (с 18.02.08) ООО «Союз» в г. Екатеринбурге было установлено, что по указанному адресу общество не находится. Согласно данных пояснений налоговым органом в ходе судебного разбирательства ООО «Союз» деклараций по НДС за 4 кв. 2007г. в налоговый орган (ИФС России по Гулькевическому району) не представляло и налог в бюджет не уплачивало, по указанному адресу не находилось.

В п. 2.2 договора №105-тран от 01.10.07 указано, что заказчик в заявке предоставляет перевозчику информацию о планируемом объеме перевозимого груза, пункта погрузки, расстояние перевозки, порядке проведения погрузочно-разгрузочпых работ, согласовывает количество предоставляемого перевозчиком автотранспорта, скорость, характер и стоимость перевозки в виде Заявки в письменной форме

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела копии заявок требованиям данного пункта не отвечают, т.к. фактически содержат информацию о выделении автотранспорта в определенном количестве.

Обществом не предоставлено письменных доказательств нахождения у ООО «Союз» на каком либо праве автотранспортных средств, путевых листов.

Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями пунктов 1, 2 Приказа МВД России от 28.03.2002 N 282 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств", поскольку в них не заполнены графы "Государственный номерной знак КАМАЗа" и "Государственный номерной знак прицепа".

Следовательно, представленные товарно – транспортные накладные не могут подтвердить факт перевозки товара, поскольку не содержат конкретных данных о транспортном средстве, которые можно было бы идентифицировать и проверить.

Судом первой инстанции учтено, что оплата обществом транспортных услуг осуществлялась по расходным ордерам, выданным директору ООО «Союз», доказательств поступления указанных средств в кассу ООО «Союз» по приходным кассовым ордерам в материалы дела представлено не было.

Пунктом 2.4.6. договора установлено, что перевозчик по окончании каждой перевозки внутри календарного месяца, в срок не превышающий 3-х дней предоставляет Заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акты выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что счета-фактуры в нарушение указанного пункта были выписаны в целом за месяц, счетов на оплату не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом  необоснованно заявлены   вычеты   по   счетам-фактурам, выставленным ООО «Союз» по услугам по перевозке груза и, следовательно, необоснованно получена налоговая выгода виде уменьшения к уплате в бюджет суммы НДС за 4кв - 2007г. в сумме 101 415.24 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 17.10.2008 г. обществу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО "Железобетон".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008г. по делу № А32-12699/2008-58/274 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Железобетон" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева