Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-5593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5593/2013

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-12084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Чудиновой,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 02.09.2013,

от ОАО "ИПП" - представитель Балала В.А по доверенности от 20.12.2012, представитель Катаранова Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-5593/2013

по заявлению открытого акционерного общества  "ИПП" ИНН 2315000897 к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИПП" (далее – ОАО "ИПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012 № 09-23/1779 в части: доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 6 834 257 руб., начисления штрафа в сумме 496 359 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДС по ставке 18 % по транспортно-экспедиционным услугам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013  признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении Открытого акционерного общества «ИПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012 № 09-23/1779 в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 6 834 257 руб.; начисления штрафа в сумме 496 359 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу Открытого акционерного общества «ИПП» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерность вывода суда о противоречии действующему законодательству позиции налогового органа относительно необходимости непосредственного участия налогоплательщика в организации международной перевозки при применении ставки 0 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы инспекции отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 обществом в инспекцию была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. В разделе 4 первичной декларации обществом заявлены операции, облагаемые по налоговой ставке 0% согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 215 865 590 руб. Вычет по данным операциям составляет 2 799 078 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации в период с 18.07.2012 по 18.10.2012.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт № 09-23/716 от 25.10.2012, которым (раздел 3) зафиксировано необоснованное применение ставки 0 % по НДС в сумме 37 968 097 руб., обществу предложено доначислять НДС в сумме 6 834 257 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

19.11.2012 налогоплательщик подал в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.12.2012 в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа Даниловой Н.Ю. принято решение от 03.12.2012 № 09-23/1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 834 257 руб.; общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа  496 359 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 03.12.2012 № 09-23/1779 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.02.2013 № 20-12-120 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом рассматриваемого спора является применение абзаца четвертого подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 309-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что арифметические разногласия, а также разногласия по фактическим обстоятельствам дела (реальность договоров, отправка товара на экспорт, реальное исполнение договоров, перечень оказанных налогоплательщиком услуг) между сторонами отсутствуют.

При принятии решения, инспекция исходила из того, что анализ условий договоров, заключенных обществом на оказание транспортно-экспедиционных услуг, опровергает факт непосредственного участия общества в организации международной перевозки, в частности, налоговый орган ссылается на то, что общество не является грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком груза за пределы Российской Федерации.

Услуги, оказанные обществом, по мнению инспекции, не дают ему оснований для применения ставки ноль процентов. Инспекция полагает, что применение нулевой ставки НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг юридическим лицом, не организующим международную перевозку вывозимых за пределы территории РФ товаров, нормами пункта 1 статьи 164 НК РФ не предусмотрено.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") налогообложение НДС производится по ставке 0 % при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Согласно абз. 3 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются, в частности, и на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (абз. 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, позволяет сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0 % по НДС при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, т.е. налогоплательщик-экспедитор в данном случае не обязан сам организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения вышеуказанной нормы распространяются также на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок и на транспортно-экспедиционное обслуживание, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При этом в целях указанного подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора".

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в спорном периоде (2 квартал 2012 года) по ставке 0 процентов облагались операции по реализации услуг по международной перевозке товаров и транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В соответствии с договором транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. При этом, согласно пункту 1 статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение предусмотренной подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ нулевой ставки по НДС допустимо в отношении перечня услуг, характеристика которых предусмотрена разделом 3 ГОСТ Р 52298-2004.

Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ИПП" услуги в полной мере подпадают под перечень транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных ГОСТ Р 52298-2004.

Согласно названному ГОСТ в целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если: услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением