Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-11302/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Часть 4.1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  закрепляет императивно, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (часть 6 статьи 55 указанного Кодекса).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 данной статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.              

В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 части 12 статьи 48 указанного Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Законодатель предусмотрел, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, все необходимые документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  для ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства со стороны общества были представлены в администрацию, основания для отказа предусмотренные частями 6,7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод администрации, послуживший основанием для отказа в виде разрешения сводится к тому, что до настоящего времени не решен вопрос о размещении районного музея МУК «Динской районный историко-краеведческий музей» в административном здании банка, которое необходимо ввести в эксплуатацию, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2010г. по делу № А53-31726/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 15 февраля 2011г. № ВАС-1480/11 по этому же делу.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит выводу о незаконности действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нарушении указанными действиями прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007г. № 117 в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд,  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт  принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным с администрации надлежит взыскать в пользу общества  судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.04.2013г. № 1960, в сумме 2000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и платежным поручением от 25.07.2013г. № 1960 в сумме 1000 рулей за подачу апелляционной жалобы. А излишне уплаченная платежным поручением от 25.07.2013г. № 1960 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рулей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013г. по делу № А32-11302/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Дополнительный офис ОАО «Крайинвестбанк», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Красная, 86, выраженного в письме от 09.04.2013г. № 02-16/1087.

Взыскать с Администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, юридический адрес: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, 57, ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369, в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Мира, д. 34, ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.04.2013г. № 1960 в сумме 2000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и платежным поручением от 25.07.2013г. № 1960 в сумме 1000 рулей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк", юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Мира, д. 34, ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2013г. № 1960 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рулей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Гуденица

                                                                                                                            М.В. Соловьева