Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А53-991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

            Применяемые для организации рабочего места оборудование, инструменты, приспособления должны отвечать требованиям безопасности труда.

            Материалами дела об административном правонарушение наличие перечисленных выше нарушений подтверждены актом проверки №302 от 8.11.2012, протоколом об административном правонарушении.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество было привлечено к административной ответственности с нарушением порядка предусмотренного КоАП РФ.

            Основным доводом жалобы является факт ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном. Отметку в почтовом уведомлении у вручении заказного письма Дорофеевой В.П. представитель общества  отрицает, указывая, что такой сотрудник никогда в обществе не работал, следовательно, общество не было надлежащим образом извещено на 07.12.2012.

            Суд первой инстанции определениями об истребовании доказательств от 07.05.2013 и 18.06.2013 в адрес Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области ФГУП «Почта России» направились запросы с требованием о предоставлении сведений о доставке заказного письма направленного Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, расположенного по адресу: 347922, Ростовская область, г.Таганрог, пер. Добровольский, 7, в адрес ООО «Заря», расположенного по адресу: 347904, Ростовская область, г.Таганрог, 18-й переулок, 1 заказной корреспонденцией от 29.11.2012 № 347900 56 03037 9 и о порядке вручения данной почтовой корреспонденции получателю Дорофеевой, с указанием номера и даты доверенности, при отсутствии сведений указать основания выдачи заказного письма данному лицу.

            Согласно полученному ответу УФПС РО от 13.06.2013 следует, что заказное письмо № 347900 56 03037 9, направленное в адрес общества, было вручено лицу, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции на основании выданной Дорофеевой Н.П. доверенности за подписями директора и главного бухгалтера ООО «Заря» сроком действия с 11.01.2012 по 31.12.2012.

            Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении имеется отметка от 30.11.2012 о получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 07.12.2013 лично законным представителем общества – его директором.

            Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд оставил ходатайство общества о назначении экспертизы без рассмотрения, чем лишил общество права представлять доказательства в свою защиту, также подлежит отклонению.

            Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы является необоснованным, поскольку не несет в себе доказательственного мотива, поскольку директор общества прибыл в Таганрогский территориальный отдел Региональной службы ГСН РО с требованием о предоставлении ему копии акта и уведомления о составлении протокола, копии данных документов были ему переданы, о чем он лично расписался. Кроме того второй экземпляр акта № 302 от 28.11.2012 г. и уведомление о составлении протокола после проведения проверки, а именно 29.11.2012 г., направлены в адрес общества, что исключает нарушение прав и законных интересов общества в части уведомления о совершенных и планируемых процессуальных действиях.

             Довод общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки является необоснованным, поскольку особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования  проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного строительного надзора.

            Полномочия Региональной службы государственного строительного надзора Ресовской области определены Градостроительным кодексом РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54.

            Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона  № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора0, органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

            Проверка в отношении общества проведена на основании обращения УФСБ России по Ростовской области (вх. от 22.11.2012 № 3-311). По результатам проверки должностным лицом Службы  был составлен акт проверки № 302 от 28.11.2012 г.

            Данный акт, а также уведомление на составление протокола как указывалось выше были направлены почтой по адресу нахождения юридического лица и получены им   05.12.2012 г.

            При таких обстоятельствах, все доводы представителя ООО «Заря» о нарушении административном органом порядка привлечения к ответственности судом были перепроверены и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу                             № А53-991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян