Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-2503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2503/2010

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-12127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Чудиновой,

при участии:

Юндин А.С. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества "Запорожское" Кондрашкина А.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-2503/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора

по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества  "Запорожское" Кондрашкина А.Б.

к Юндину Андрею Сергеевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - Козловой Кристины Игоревны в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества   "Запорожское"  ОГРН 1022304739753, ИНН 2352028594,

принятое в составе судьи Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" конкурсный управляющий должника Кондрашкин А.Б. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 18.07.2007 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Железнодорожная, дом 8, кв. 2, заключенного между ОАО «Запорожское» и Юндиным Андреем Сергеевичем; применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что сделка совершена при отсутствии равноценного исполнения со стороны приобретателя имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение  мотивировано тем, что основания для применения пункта 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, поскольку в деле нет доказательств наличия заинтересованности между Юндиным А.С. и должником. Преимущественное удовлетворение требований кредитора в результате исполнения спорного договора не производилось, соответственно применение пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно. Основания для применения пунктов 4 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве (выплата доли (пая)) в деле отсутствуют. Кроме того, суд признал обоснованным заявление Юндина о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Конкурсный управляющий ОАО «Запорожское» Кондрашкин А.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что, в данном случае, ввиду отчуждения имущества должника по заниженной стоимости, имеет место злоупотребление правом. Кроме того, конкурный управляющий указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты регистрации договора, которая состоялась в начале 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Юндин А.С. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Юндин А.С. правовую позиции по спору поддержал.

Конкурсный управляющий и Козлова К.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Юндина А.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Юндин А.С. (покупатель) 18.07.2007  заключили договор купли-продажи на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Железнодорожная, дом 8, кв. 2, за 170 000 руб.

Факт исполнения сторонами договора подтверждается передаточным актом от 18.07.2007 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 364 от 17.07.2007.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края о 23.12.2010  за Юндиным А.С. признано право собственности на квартиру № 2, общей площадью 90,7 кв. м, жилой площадью 51,4 кв. м, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Железнодорожная, дом 8.

Впоследствии Юндин А.С. произвел отчуждение объекта недвижимости Козловой К.И. по договору купли-продажи от 21.02.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.03.2013 собственником спорного имущества является Козлова К.И.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи имущества, заключенной должником с Юндиным А.С., и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 18.07.2007 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

 Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки по статье 10 ГК РФ, признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве. Течение сроков исковой давности по требованиям в отношении указанных сделок осуществляется в общем порядке (статья 181 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основаниям, заявленным конкурсным управляющим при оспаривании сделки. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 18.07.2007. Возражая против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что, в данном случае, исполнение договора купли-продажи от 18.07.2007 может быть связано только с его государственной регистрацией, которая имела место в начале 2011 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы не принят судом, как не основанный на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом в силу требований статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной. Гражданским кодексом не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи здания (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Договор купли-продажи квартиры от 18.07.2007, который оспаривается конкурсным управляющим, является договором купли-продажи недвижимости, в отношении которого гражданское законодательство не содержит требования о государственной регистрации в подтверждение его заключенности.

Таким