Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-2503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор от 18.07.2007 считается заключенным с момента его государственной регистрации, а, следовательно, срок исковой давности для его оспаривания начинает течь с момента его государственной регистрации, не соответствует закону.

С момента же заключения договора от 18.07.2007 срок исковой давности на его обжалование конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.   

Сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, судом не установлено оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Ссылка конкурсного управляющего на результаты судебной экспертизы, проведенной ГУП КК «Крайтехинвентаризация», в соответствии с которыми рыночная цена спорной квартиры по состоянию на июль 2007 года составляла 1 527 000 руб., по состоянию на февраль 2011 года – 2 055 000 рублей, по состоянию на март 2013 года – 2 128 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что до заключения сторонами оспариваемой сделки спорное имущество (квартира) входило в состав здания, расположенного в пос. Красноармейском по ул. Железнодорожная, 8, находившегося на балансе ОАО «Запорожское». Приказом ОАО «Запорожское» № 473 от 03.11.2003 проведено техническое разделение указанного здания на общежитие и квартиру, с присвоением самостоятельных адресов и оформлением технической документации на каждый объект.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.12.2010   признан состоявшимся факт разделения здания № 8 по ул. Железнодорожной в пос. Красноармейском Темрюкского района Краснодарского края на общежитие и квартиру № 2 с присвоением самостоятельных адресов.

Указанным решением, за Юндиным А.С. признано право собственности на квартиру № 2, общей площадью 90,7 кв. м, жилой площадью 51,4 кв. м, расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: Краснодарский край,  Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Железнодорожная, дом 8.

Из этого следует, что на момент заключения оспариваемой сделки факт легализации отчуждаемого имущества в качестве имущества, исключенного из состава специализированного жилищного фонда (общежития), не являлся определенным.

Данное обстоятельство, как следует из экспертного исследования, не учитывалось при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Между тем, названный факт существенно отражается на стоимости спорного имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не располагает доказательствами оплаты покупателем приобретенного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку обстоятельства исполнения покупателем обязанности по оплате продавцу стоимости приобретенного имущества не имеют правового значения при оценке законности (действительности) договора, а касаются вопроса его исполнения. Кроме того, факт оплаты установлен Темрюкским районным судом Краснодарского края в рамках дела  № 2-2693/10 (решение от 22.10.2010).

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорное имущество продано по цене ниже рыночной стоимости, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении сторонами правом при заключении спорной сделки.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что оспоренная сделка содержит признаки злоупотребления сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок исковой давности на обжалование сделки составляет 3 года и должен исчисляться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку (конкурсный управляющий), узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами сделки правом при ее заключении; взаимозависимость участников сделки или неравноценность встречного предоставления по договору материалами дела не подтверждаются.    

В связи с этим отсутствуют основания для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, представленным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Для признания сделки должника недействительной в соответствии с указанной нормой необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц судам необходимо исходить из следующего: под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки ((пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В данном случае у суда не имеется правовых оснований для признания Юндина А.С. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку оспариваемый договор был заключен за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что цель причинения имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Юндина А.С. о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Запорожское», не доказана.

Оспариваемая сделка не имеет признаков недействительности, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку заключена за пределами срока подозрительности, предусмотренного указанными нормами.   

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева