Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А53-2925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2925/2013

20 сентября 2013 года                                                                       15АП-13904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "ПРЕМЬЕР": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации Сальского городского поселения: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года по делу № А53-2925/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР"

к ответчику Администрации Сальского городского поселения

о взыскании 499 667 руб.

и по встречному иску Администрации Сальского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР"

об обязании устранить недостатки работ

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Сальского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 295 от 14.09.2012 в размере 499 667 руб.

Администрация Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ООО "ПРЕМЬЕР" о расторжении муниципального контракта № 295 от 14.09.2012. В части требования об обязании устранить недостатки работ администрация отказалась от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 17 июля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Расторгнут муниципальный контракт № 295 от 14.09.2012, заключенный между администрацией Сальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер».

Производство по делу в части встречных требований администрации Сальского городского поселения об обязании устранить недостатки работ прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 22.10.2012г. ООО «Премьер» полностью завершило выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и направило в адрес заказчика акты выполненных работ № 40 от 22.10.12г. и № 41 от 22 10 2012г. для подписания и оплаты работ в полном объеме. Однако, только 28.11.2012г. администрация Сальского городского поселения направило по средствам факсимильной связи исх. № 5120 письмо, в котором указала на отсутствие возможности принятия к оплате ранее направленных актов выполненных работ. Основания, изложенные в письме № 5120 от 28.11.2012г., ООО «ПРЕМЬЕР» расцениваются как необоснованные, направленные на затягивание исполнения обязательств заказчиком. Как указывает истец, расхождения в объеме выполненных работ не подтверждены документально. Расчеты затрат труда рабочих-строителей, среднего разряда работы и затрат труда машинистов различны по линиям дорожной разметки, однако у заказчика расчеты трех различных видов дорожной разметки по неясным причинам объединены общим критерием. То же самое относится и к вопросу по разметке пешеходных переходов, учитывая ширину проезжей части и требования государственного стандарта. Не правомерными являлись также ссылки заказчика на функциональную долговечность разметки, выполненной лакокрасочными материалами, не соответствующими требованиям ГОСТ 51256-99, а так же не соответствие стандарту и качеству нанесение разметки осевой линии (извилистость, отклонение размеров линии по ширине, кляксы). При этом, как указывает заявитель, заказчиком не были выполнены условия контракта в части требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 государственного стандарта. Лакокрасочные материалы, используемые ООО «ПРЕМЬЕР» при производстве работ по муниципальному контракту № 295 от 14.09.2012г., соответствую всем требованиям показателей качества и подтверждены соответствующими сертификатами соответствия, которые находятся в распоряжении ООО «ПРЕМЬЕР». Как указывает заявитель, контроль качества дорожной разметки проводят в соответствии с требованиями и методами ГОСТ Р 51256-99, который (контроль) состоит из входного, операционного, приемочного и эксплуатационного контроля. Ввиду отсутствия всех перечисленных действий, подтвержденных документально и представленных заказчиком в адрес исполнителя, отказ ответчика от принятия выполненных ООО «Премьер» работ является необоснованным и незаконным. Ссылка ответчика на выводы лица, определившего не качественность работ, также является необоснованной и незаконной, т.к. как указанное лицо не является стороной контракта, не обозначено кто из специалистов проводил исследования, какими знаниями и квалификацией обладают данные специалисты, какими приборами специалисты пользовались при формировании выводов своих исследований. Кроме того, все указанные мероприятия проводились в отсутствие представителя ООО «ПРЕМЬЕР» и без его уведомления.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 295, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, за свой счет следующие виды работ: нанесение линий дорожной разметки шириной 0,1 м на автомобильных дорогах и разметки пешеходных переходов на территории Сальского городского поселения.

В соответствии с разделом 11 контракта срок выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта в течение 7 дней.

В соответствии с п. 10.6 контракта при сдаче работ подрядчик направляет заказчику официальное извещение об окончании работ и готовности объекта к приемке; исполнительную документацию. Приемка в эксплуатацию законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

Согласно разделу 4 контракта расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика в течение 90 дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры при наличии бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, истцом были составлены односторонние акты выполненных работ от 22.10.2012 № 40 на сумму 328 104 руб., № 41 на сумму 171 563 руб.

Письмом от 28.11.2012 администрация отказалась от подписания актов и приемки работ в связи с несоответствием фактических объемов работ муниципальному контракту, несоблюдением требований к коэффициенту яркости и световозвращения, отклонением размеров линий разметки, наличием извилистости, клякс, неравномерным нанесением разметки пешеходных переходов.

Истец в письме от 06.12.2012 гарантировал исправление недостатков работ по нанесению дорожной разметки.

Письмом от 13.12.2012 № 5482 администрация возвратила обществу акты выполненных работ, указав на наличие недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, указав, что результат работ не достигнут, недостатки не устранены, обратился в суд с встречным иском о расторжении контракта.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как уже было указано, в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 22.10.2012 № 40 на сумму 328 104 руб., № 41 на сумму 171 563 руб.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается. При этом письмом от 28.11.2012 администрация отказалась от подписи актов в связи с несоответствием фактических объемов работ муниципальному контракту,