Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А53-2925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоблюдением требований к коэффициенту яркости и световозвращения, отклонением размеров линий разметки, наличием извилистости, клякс, неравномерным нанесением разметки пешеходных переходов, стираемостью дорожной разметки на более чем 60% через месяц после выполнения работ.

Факт некачественного выполнения истцом работ по контракту, на основании чего администрацией был заявлен письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, подтверждается также письмом ГИБДД (ОМВД России по Сальскому району) МВД России по Ростовской области № 6730/1 от 13.11.2012г., адресованным ответчику, согласно которому в результате проведенной проверки была установлена плохая видимость осевой горизонтальной разметки и разметки пешеходных переходов; горизонтальная разметка, выполненная в период с 18.10.2012г. по 22.10.2012г., не соответствует п. 4.6 ГОСТ Р 51256-99; разрушение осевой разметки на некоторых участках превышает 50%; горизонтальная разметка нанесена не аккуратно, присутствует извилистость прерывистой линии; несоответствие цвета разметки пешеходных переходов.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

Кроме того, согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.5 спорного контракта предусмотрено, что разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком и другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами – не менее шести месяцев со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление разрушений и дефектов в соответствии с контрактом.

Таким образом, поскольку контрактом предусмотрен гарантийный срок обнаружения недостатков; недостатки, послужившие основанием для отказа в подписании актов выполненных работ, обнаружены администрацией в пределах гарантийного срока, постольку бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

Истцом допустимых доказательств качественного выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией в адрес общества была направлена претензия № 95.31/1316 от 18.04.2013г., содержащая требование о расторжении договора. Ответчиком факт получения указанной претензии не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается факт некачественного и не в полном объеме выполнения обществом работ по спорному муниципальному контракту.

Недостатки работ обществом устранены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о существенном нарушении обществом обязательств по контракту, дающем другой стороне право требовать его расторжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований администрации о расторжении спорного муниципального контракта и правомерно удовлетворил его.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года по делу № А53-2925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

        Ю.И. Баранова