Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А53-36419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36419/2012

20 сентября 2013 года                                                                       15АП-12494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

от истца: представитель Половникова И.А. по доверенности № 01/2013 от 09.01.2013, представитель Кийко А.А. по доверенности № 02/2013 от 09.01.2013

от ответчика: представитель Мелехова О.А. по доверенности № 5 от 09.01.2013

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-36419/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая Компания» (ИНН 6142020846, ОГРН 1066142015587)

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая Компания» (далее – ответчик, ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания») о признании незаконными действия ответчика  по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2011 по декабрь 2012; признании незаконными действия ответчика по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2011 по декабрь 2012

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройком" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 по декабрь 2012 и по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 по декабрь 2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 6936 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить, отказать истцу в части признания незаконными действий ответчика по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по январь 2012 года и по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по январь 2012 года. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично с ноября 2011 по декабрь 2012, суд первой инстанции признал, что с сентября 2011 года на основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 22.04.2011 управление домом № 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва осуществлялось ответчиком по делу. В связи с чем, между ответчиком и жильцами дома были заключены договоры управления многоквартирным домом. Пунктом 9.3 заключенных между ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» и собственниками помещений дома договоров управления многоквартирным домом договор может быть досрочно расторгнут на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, при условии письменного извещения собственниками помещений многоквартирного дома Управляющей компании за два месяца до расторжения. Принятое собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Лермонтова г. Белая Калитва решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении его с истцом (протокол общего собрания от 23.11.2011) не содержит временных рамок, следовательно, срок, установленный п. 9.3. договора управления должен исчисляться с даты, когда ООО «Белокалитвинская УК» узнало о принятом собственниками решении. Взаимные обязательства сторон по договору управления, в том числе выставление счетов-квитанций ООО «Белокалитвинская УК» и их оплата собственниками (нанимателями) помещений спорного многоквартирного дома, прекращаются у ответчика и, соответственно, должны возникать у истца, по истечению срока, установленного п. 9.3 заключенного договора управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 сентября 2013 до 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройком" является признание незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги и по взиманию денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Лермонтова в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2011 по декабрь 2012.

В подтверждение заявленных требований, истец представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.11.2011, согласно которому собственники помещений приняли решение  о расторжении договора управления с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" и избрании ООО "Стройком" управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва; счета-квитанции ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период; копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу № А53-5359/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" к ООО "Донэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения и расторжении договора энергоснабжения; копию Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции; копию Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу № А53-12965/2012 об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" к ООО "Стройком" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стройком» в части, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На управляющей компании в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу № А53-12965/2012, исковые требования ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройком» в пользу ООО «Белокалитвенская Управляющая Компания» взыскано 362 026 руб. 45 коп., из которых 336 444 руб.05 коп.- неосновательное обогащение, 15 582 руб. 40 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ, 10 040 руб. 53 коп.- госпошлина.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу № А53-12965/2012, решение Арбиитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" отказано. Судебный акт  вступил в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу № А53-12965/2012 установлено, что 23.11.2011, на общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Литвинова в г. Белая Калитва было принято решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией (ответчиком) и заключении договора с новой управляющей компанией (истцом). Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих  признание данного решения собрания в установленном порядке недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Поскольку выводы суда по делу № А53-12965/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт того, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Литвинова в г. Белая Калитва, в период с ноября 2011 по настоящее время, осуществляет ООО «Стройком».

Истец представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения им обязанностей в качестве управляющей компании.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что у ответчика отсутствовали основания на выставление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимание денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва за период с ноября 2011 по  декабрь 2012, указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы  ООО "Стройком".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" по выставлению счетов-квитанций собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Лермонтова, в г. Белая Калитва на оплату за жилищно-коммунальных услуг и взиманию с них денежных средств, подлежат частичному удовлетворению, за период с ноября 2011 по декабрь 2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции,