Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А32-9291/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении № 01232312 от 19.11.2012г. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 15.11.2012г. (л.д. 43), и не оспаривается арбитражным управляющим.

Заявитель просил применить к арбитражному управляющему меру ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, сославшись на то, что, арбитражным управляющим повторно совершены однородные административные правонарушения, за которые арбитражный управляющий Хан Т.И. уже подвергалась административному наказанию по решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011г. по делу № А32-31348/2011-14/21-21АП, от 18.06.2012г. по делу № А32-10299/2012-38/9-АП, от 16.08.2012г. по делу № А32-19396/2012, что, по мнению заявителя, является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Между тем при назначении арбитражному управляющему максимальной меры наказания в виде дисквалификации суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из представленных документов Хан Т.И. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Морская компания» на 01.06.2012г. (на момент совершения вменяемого правонарушения), единственным имуществом ООО «Морская компания» являлась котельная группа рыночной стоимостью 662, 78 тысяч  рублей.

Указанный единственный актив должника находился в залоге у Сбербанка России.

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Морская компания» составляла 144 842, 54 тысяч рублей.

Сумма текущих платежей на указанный период, без учета вознаграждения арбитражных управляющих составляла не менее 204 тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражных управляющих, начиная с момента открытия конкурсного производства составляло на 18.07.2012 г. 700 тысяч  рублей.

Всего размер текущих платежей на 18.07.2012 г. составлял не менее 904 тысяч  рублей.

Таким образом, на июль 2012 г. сумма текущих платежей превышала рыночную стоимость имущества должника минимум на 241, 22 тысяч рублей, а с учетом того, что указанное имущество являлось залоговым, возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Морская компания» являлась невозможной ни на момент проведения собрания кредиторов ООО «Кровмонтаж» от 18.07.2012г., ни в последующем.

Данная информация была доведена Хан Т.И. до сведения конкурсных кредиторов на собрании кредиторов ООО «Кровмонтаж» 18.07.2012г.

Кроме того Хан Т.И. отметила что в настоящее время все мероприятия предусмотренные законом в рамках конкурсного производства ООО «Морская компания» выполнены, имущество реализовано, денежные средства на расчетном счете и в кассе ООО «Морская компания» отсутствуют, расчетный счет должника закрыт 22.08.2013г., на погашение требований кредиторов денежные средства не направлялись.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Морская компания» обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

Также, имущество ООО «Морская компания» реализовано за 224, 65 тысяч руб. из которых 95% пошли на погашение требований залогового кредитора, а оставшиеся 5% на частичную уплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств обратного, управлением не представлено, обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, у Хан Т.И. на иждивении находятся двое малолетних детей, она является единственной кормилицией в семье, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о изменении решения суда первой инстанции в части назначения наказания изменив меру ответственности в виде дисквалификации на административный штраф в размере 5000 рублей.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела имеются судебные акты по ранее рассмотренным делам, свидетельствующие о том, что на протяжении 2012 года арбитражный управляющий Хан Т.И.  привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд  первой  инстанции расценил их  в качестве отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, пришла к выводу, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает  принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции пришел к выводу о необходимости изменения меры назначенного судом первой инстанции арбитражному управляющему наказания на административный штраф в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013г. по делу № А32-9291/2013 в части назначения административного наказания изменить, изложив в следующей редакции. 

Привлечь арбитражного управляющего Хан Татьяну Иннокентьевну, 23.04.1968 года рождения, проживающую по адресу: г.Краснодар, проспект Чекистов, д. 42, кв. 288, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель:  УФК  Минфина  РФ  по  Краснодарскому  краю  (Управление

Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по

Краснодарскому краю);

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю,

г. Краснодар; 

Расчетный счет 40101810300000010013;

БИК Банка: 040349001;

КБК: 3211 16 90040 04 0000140;

ИНН получателя: 2309090540; КПП: 230801001;

ОКАТО: 03 40 1 000 000

Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко