Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А01-2373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Спорные объекты возведены на основании не признанного в установленном порядке недействительным разрешения на строительство. № RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 с изменениями, внесенными на основании постановления администрации от 31.12.2010 № 260. Вопреки разъяснениям, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А01-1409/2012, истец не указал, в чем состоит незаконность указанного разрешения, и не представил в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Нарушение же порядка выдачи разрешения на строительство, на которое ссылается истец, само по себе не свидетельствует о том, что разрешение на строительство не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдано при наличии несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Соответствие спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам подтверждено выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные гаражи не обладают признакам самовольной постройки, закрепленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные в иске требования не могут быть удовлетворены и по другому основанию.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Не будучи титульным владельцем земельного участка, на котором находятся спорные строения, истец обосновывает свой законный интерес на предъявление настоящего иска тем, что указанные строения находятся в санитарно-защитной зоне принадлежащего ему предприятия.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещение гаражей. Поэтому возведение ответчиком гаражей в санитарно-защитной зоне истца не может нарушать его законные интересы.

Довод истца о нарушении его законных интересов посредством возведения строений в пределах его санитарно-защитной зоны был предметом разбирательства апелляционного суда по делу № А01-2423/2010 при рассмотрении апелляционной жалобы общества, не являвшегося лицом, участвующим в деле. Определением апелляционного суда от 09.02.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено на том основании, что решение суда первой инстанции от 22.02.2011 не затрагивает права заявителя. Судебный акт мотивирован, в частности, тем, что размер санитарно-охранной зоны, установленный пунктом 7.1.1 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03, не является императивной (постоянной) величиной и может быть изменен органами Роспотребнадзора. Оставляя в силе указанное определение, кассационный суд указал на обоснованную оценку судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на нарушение размеров санитарно-защитной зоны производственного комплекса общества, отклонив на основании этого довод общества о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 по делу №А01-2373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов