Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А32-15370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к объектам социальной инфраструктуры.

Между тем государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусмотренных на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005г. № 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа), суд признает доказанным факт нарушения ФГУП «Почта России» требований Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи". Доказательств обратного предприятием не предоставлено.

Необходимость оборудования входа пандусом для инвалидов также была предусмотрена СНиПом РФ 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001г. № 73 и действовавших в спорный период (в настоящее время - Свод правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (актуализированная редакция СНиП 35-01-2011), в которых все требования сохранены.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что в нарушение пунктов 5 и 10 условий лицензии и вышеназванных нормативных положений в пункте коллективного доступа, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Дружный, ул. Молодежная, 1, отсутствует пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с 01.01.2013г. СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»  утратил силу, не принимается апелляционным судом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011г. № 605 утвержден Свод правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (актуализированная редакция СНиП 35-01-2011)", содержащий аналогичные требования.

Кроме того, предприятие привлечено к административной ответственности не за нарушение указанных Правил, а за нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по сути не оспариваются самим предприятием.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения  ФГУП «Почта России» указывает, что денежные средства на обустройство пандуса для инвалидов из федерального бюджета не выделены.

Между тем, предприятием не представлено в материалы дела доказательств принятия им необходимых мер в том числе обращения в соответствующие органы за выделением средств, необходимых на указанные цели.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ФГУП "Почта России" необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения предприятии к ответственности, судом нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 413/13 составлен 17.04.2013г. в отсутствие представителя ФГУП "Почта России". О данном процессуальном действии предприятие уведомлено посредством направления телеграммы, полученной заинтересованным лицом 11.04.2013г.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения обжалуемого решения, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дела № А32-32646/2012,  № А32-32647/2012,     №А32-20/2013), что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 38 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности.

Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, ФГУП "Почта России" не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению лицензионных требований. Кроме того, суд учитывает факт неоднократного совершения предприятием аналогичных правонарушений. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013г. по делу № А32-15370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян