Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3464/2010 по делу n А53-28274/2009 По делу о признании решения налогового органа незаконным в части доначисления НДС, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-3464/2010
Дело N А53-28274/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Колычева Н.М., представитель по доверенности от 18.12.2009 г. N 189; Котов А.В., представитель по доверенности от 18.11.2008 г.
от заинтересованного лица: Бенюх С.М., представитель по доверенности от 05.05.2010 г. N 03-08/9846; Семова Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2010 г. N 03-08/9845; Тищенко А.В., представитель по доверенности от 05.05.2010 г. N 03-08/9844
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 февраля 2010 г. по делу N А53-28274/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области
о признании решения незаконным в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры" (далее - ООО "ДАК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 18.05.2009 N 26 в части доначисления 23 648 187.53 рублей НДС, соответствующих пени и 4 649 213.91 рублей штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 114)).
Решением суда от 25 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией необоснованно не учтено представленное ООО "ДАК" дополнительное соглашение от 01.03.2007 г. к договору N 16 об оказании услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур на площади 328 га, в рамках которого ООО "ДАК" полностью исполнены обязательства и уплачены соответствующие налоги бюджет. Доводы налоговой инспекции о необходимости уплаты в бюджет 23 648 187,53 руб. НДС носят предположительный характер.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение 25 февраля 2010 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в дополнительное соглашение от 01.03.2007 г. содержит реквизиты ООО "ДАК" и ОПХ "Маныческое" и отсутствует согласование с ГНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко, а дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2007 г., составленное позже, которым внесены изменения в п. 1.2. Договора "...на земельных участках общей площадью 25 480,8 га" изменено "...на земельных участках общей площадью 22 510,4 га" подписано сторонами и согласовано с ГНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДАК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 25 февраля 2010 г. суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты налогов и сборов в бюджет за период 2005 - 2008 гг.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2009 г. N 14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений начальником налоговой инспекции 18.05.2009 г. принято решение N 26 о привлечении ООО "ДАК" к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением ООО "ДАК" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 12.10.2009 г. N 15-14/2951 решение налоговой инспекции от 108.05.2009 г. N 26 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления за декабрь 2007 года 23 648 187.53 рублей НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в размере 4 649 213.91 рублей в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ.
При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма предоставляет налоговому органу право определять расчетным путем суммы налогов в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка и для определения суммы налога использовать информацию о налогоплательщике, имеющуюся у налоговых органов, и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из материалов дела, 14.12.2006 г. между ГНУ ВНИИЗК имени И.Г. Калиненко Россельхозакадемии и ОНО ОПХ "Маныческое" заключен договор N 1-З о передаче в безвозмездное срочное пользование земельного участка площадью 25 480,8 га (т. 2 л.д. 58 - 60).
Между ООО "ДАК" и ОНО ОПХ "Маныческое" 14.12.2006 г. договор N 16 об оказании услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельных участках общей площадью 25 480,8 га, принадлежащих ГНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко и сдача выращенного урожая ОНО ОПХ "Маныческое" согласованный директором ГНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко Россельхозакадемии - Алабушевым А.В.
Дополнительным соглашением б/н от 01.03.2007 года - пункт 1.2. договора изложен в новой редакции "работы будут выполняться ООО "ДАК" на земельном участке общей площадью" в 328 га", согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2007 г. - на земельном участке площадью 22 510,4 га)
В соответствии с п. 2.1.4. раздела 2 договора N 16 от 14.12.2006 г. ООО "ДАК" выполняет весь комплекс сельскохозяйственных работ своими силами, материалами и за свой счет, несет риски связанные с неурожаем.
При этом ООО "ДАК" имеет право за свой счет привлечь для выполнения работ субподрядчика, за действия которого несет ответственность, как за свои собственные.
Согласно п. 3.1. раздела 3 Договора N 16 работы считаются выполненными по окончании их фактического выполнения, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, акта приема-передачи урожая, но не позднее 15 декабря (согласно дополнительного соглашения 01 августа).
В соответствии с п. 3.2. Договора N 16 в акте сдачи-приемки выполненных работ должны указываться: наименование выполненных работ, количество выполненных работ, стоимость выполненных работ.
В соответствии с п. п. 4.5. Договора N 16 сумма затрат по актам приема-передачи выполненных работ и (или) оформленных подрядами ООО "ДАК" не должна превышать стоимость урожая по настоящему договору.
До осуществления между сторонами договора расчетов ООО "ДАК" вправе удерживать весь выращенный урожай, причитающийся ему в соответствии с разделом 4 Договора. ООО "ДАК" вправе без согласия ОНО ОПХ "Маныческое" самостоятельно реализовать удерживаемый урожай в порядке и на условиях, определяемых по его усмотрению.
В соответствии с п. 3.1. Договора N 16 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2007 г. срок направления ООО "ДАК" в ОНО ОПХ "Маныческое" актов сдачи-приемки выполненных работ - не позднее 15 августа. "ОПХ" обязано в 5-дневный срок подписать и возвратить акты в ООО "ДАК". В случае неполучения ООО "ДАК" в указанный срок подписанных со стороны ОНО ОПХ "Маныческое" актов сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными ООО "ДАК" надлежащим образом и принятыми ОНО ОПХ "Маныческое".
В соответствии с п. 4.1. раздела 4 Договора N 16 оплата выполненных работ ООО "ДАК" производится не позднее 10-ти календарных дней после уборки урожая соответствующей сельскохозяйственной культуры на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с расценками ООО "ДАК", сформированными исходя из комплекса работ по полному циклу сельхоз работ (от посевной до уборочной) в пересчете на 1 га, применительно к каждой сельскохозяйственной культуре.
В соответствии с п. 4.2 раздела 4 оплата выполненных работ ОНО ОПХ "Маныческое" производится путем передачи в собственность ООО "ДАК" 100% выращенного урожая, за исключением определенной части урожая, предусмотренной п. п. 4.2.1 или 4.2.2 по усмотрению ООО "ДАК".
Согласно п. п. 4.2.1. и 4.2.2. выкупная цена продукции растениеводства включает в себя НДС.
Пунктом 8.1. Договора N 16 от 14.12.2006 г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они представлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом, уполномоченными представителями сторон.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договором N 16 от 14.12.2006 г., согласованным с ГНУ ВНИИЗК, предусмотрено право уполномоченным представителям ООО "ДАК" и ОНО ОПХ "Маныческое" самостоятельно вносить изменения и дополнения в указанный договор, правомерен.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения от 14.12.2006 г. и от 01.10.2007 г. не имеют юридической силы, не обоснован, так как ГНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко, не является стороной по договору и согласование дополнительных соглашений с ним не является обязательным требованием к форме дополнительного соглашения.
Как следует из представленного в материалы дела ООО "ДАК" копии Журнала ордера к бухгалтерскому счету 60 "Расчеты с поставщиками" в декабре 2007 года ООО "ДАК" оприходован от ОНО ОПХ "Маныческое" подсолнечник в количестве 770 т на сумму 7 707 700 руб. в т.ч. НДС в сумме 700 700 руб., что подтверждается актом приема-передачи продукции растениеводства от 01.11.2007 года- подсолнечника в количестве 770 т по цене 10.01 руб. за кг.
Из материалов дела следует, что ООО "ДАК" 2007 года производило предоплату в адрес поставщика ОНО ОПХ "Маныческое" сельхозпродукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 5 307 533,6 руб.
Между ООО "ДАК" и ОНО ОПХ "Маныческое" в рамках исполнения Договора N 16 от 14.12.2006 г. 3012.2007 г. произведен зачет взаимной задолженности в сумме 2 398 409,48 руб., ООО "ДАК" был снижен долг потребителя оказанных услуг - ОНО ОПХ "Маныческое"; уменьшена задолженность перед поставщиком ОНО ОПХ "Маныческое" поставленной сельхозпродукции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их и доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая принцип свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации), пришел к выводу том, что в 2007 г. ООО "ДАК" в соответствии с договором N 16 и дополнительными соглашениями должно было оказать ОНО ОПХ "Маныческое" услуги по выращиванию сельскохозяйственных культур и передаче результатов работ только на земельном участке площадью 328 га.
Данный вывод суда согласуется с тем, что в результате проведения встречной проверки ОНО ОПХ "Маныческое" не выявлено наличие задолженности ООО "ДАК", перед ОНО ОПХ "Маныческое" за невыполненные работы по
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3457/2010 по делу n А53-2067/2009 По делу о признании незаконными требования в части предложения уплатить НДС, пени по НДС, решения в части взыскания пени по НДС, постановления о взыскании за счет имущества НДС, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также