Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А32-3607/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3607/2008-10/66

19 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №65046)

от ответчика: Васильев Виталий Федорович, удостоверение адвоката №1630 от 07.04.2003г., доверенность от 22.10.2008г.

от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №65048),  ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2008г. по делу № А32-3607/2008-10/66

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Орешкиной Зинаиде Михайловне

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка  и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орешкиной Зинаиде Михайловне (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 105,50 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03:03:66:060:, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю, а также об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок площадью 105,50 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03:03:66:060.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории квартала, в котором расположен земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды №4300004757 от 09.04.1999г., будет произведена реконструкция и у ответчика отсутствуют легальные основания для дальнейшего использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

ООО «Вариант» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что оно является инвестором по реализации проекта реконструкции рынка, в пределах которого расположен спорный земельный участок, обществу рекомендовано обеспечить заключение договоров с собственниками объектов недвижимого имущества о предоставлении им помещений взамен сносимых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2008г. отклонено ходатайство ООО «Вариант» о привлечении его 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, за необоснованностью, в удовлетворении исковых требовании Администрации отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован принадлежностью ответчику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду и незаконностью требования об освобождении земельного участка ввиду этого. Кроме того,  в договоре аренды земельного участка №1653 отсутствует условие, согласно которому ответчик обязуется освободить земельный участок по первому требованию арендодателя. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора аренды истцом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие ряда нормативных правовых актов  Администрацией  муниципального образования г. Краснодар является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, позволяющим истцу осуществить расторжение договора аренды земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть земельный участок арендодателю, а в силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования земельным участком освободил его и привел участок в первоначальное положение.

В судебное заседание 18.12.2008г. не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей  2,3,5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор заключен сторонами на неопределенный срок, оснований для его расторжения   по смыслу ст. ст. 450, 451, 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации нет. Также просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и возместить расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодателем) и предпринимателем Орешкиной З.М.(арендатором)   заключен договор аренды земельного участка от 09.04.1999г. №498 (после изменения нумерации №4300004757)  в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду на срок до 05.02.2004г.  земельный участок площадью 105,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, территория Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03:03:66:060, для эксплуатации цеха по производству хлебобулочных изделий. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на землю от 17.06.1999г., серия КК 012633 № регистрации 23-01:00-19.1999-88. По истечении срока договора стороны продолжили его исполнение, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Администрация муниципального образования город Краснодар решила реконструировать квартал в районе улиц Красноармейская-Карасунская – им. Гоголя – Коммунаров, где расположен земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, истец, решив расторгнуть договор аренды, направил ответчице уведомление №8628/05 от 25.07.2007г. о его прекращении (в дело представлено уведомление о вручении). Ответчица отказалась в добровольном порядке освободить земельный участок.

Невозвращение земельного участка после прекращения договора аренды послужило основанием для предъявления истцом иска в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вне зависимости от мотивировки уведомления Администрации от 25.07.2007г. по истечении трех месяцев с даты получения такого уведомления арендатором  в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие, поскольку указанная норма права предоставляет арендодателю безусловное право отказаться в любое время от действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, предъявив требования об освобождении земельного участка, администрация не учла, что на спорном земельном участке находится строение, которое является объектом недвижимости и  принадлежит Орешкиной З.М. на праве собственности (свидетельство от 31.06.2004 года серии 23 АБ № 664636).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ собственники объектов недвижимого имущества имеют исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, либо в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к земельным отношениям имеют приоритет перед нормами статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования об освобождении ответчиком занимаемого земельного участка. Решение суда первой инстанции в указанной части является верным.

Вместе с тем, при отсутствии  оснований для удовлетворения требования об освобождении ответчиком земельного участка, суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении  требования истца о погашении записи в ЕГРП права аренды на земельный участок, поскольку основания для государственной регистрации права аренды отпали, что соответствии с   пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219) является основанием для погашения соответствующей записи. Наличие принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельном участке не порождает автоматически арендные правоотношения между истцом и ответчиком, а дает лишь право последнему на заключение договора аренды либо приобретение участка в собственность. Наличие в ЕГРП сведений об обременении земельного участка препятствует реализации правомочий истца как собственника, включая возможность передачи участка в аренду или собственность ответчика в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования является неверным. В указанной части решение подлежит отмене, а запись о государственной регистрации права аренды индивидуального предпринимателя Орешкиной Зинаиды Михайловны в отношении земельного участка площадью 105,50 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара на территории Кооперативного рынка, имеющего кадастровый номер 23:43:03:03:66:060, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.1999 г. за №23-01.00-19.1999-88 аннулированию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с администрации расходов на представителя в размере 10 000 руб., понесённых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты стоимости услуг адвоката в указанном размере представителем ответчика представлена  квитанция по приходному кассовому ордеру № 25 от 15.12.2008г., ордер № 618687 от 17.12.2008 г. на представление интересов ответчика, командировочное удостоверение, путевой лист, договор на оказание юридической помощи от 02.10.2008г. №41-фл, чек за проживание в гостинице «Ростов» на сумму 2500 руб., сохранная расписка  о постановке и выдаче автотранспортного средства от 18.12.2008г.

Анализируя указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными по факту и размеру расходы ответчика на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа учёта баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца понесённых судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей с учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что истцом при подаче иска было уплачено 4000,00 рублей государственной пошлины и так как апелляционная жалоба удовлетворена в части, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2000,00 рублей. Кроме того, поскольку администрацией при подаче апелляционной жалобы было уплачено 1000,00 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500,00 рублей. С учетом изложенного на