Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3457/2010 по делу n А53-2067/2009 По делу о признании незаконными требования в части предложения уплатить НДС, пени по НДС, решения в части взыскания пени по НДС, постановления о взыскании за счет имущества НДС, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-3457/2010
Дело N А53-2067/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Андрущенко Е.С., представитель по доверенности от 28.01.2009 г.
от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 01.04.2009 г.(после перерыва не явился); Кабачек М.И., представитель по доверенности от 09.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2010 г. по делу N А53-2067/2009
по заявлению ИП Лапчинского Михаила Васильевича
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения, требования, постановления
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапчинский Михаил Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным требования от 13.08.08 г. N 1944, решения N 743 от 23.09.08 г., постановления N 739 от 23.09.08 г.
По ходатайству заинтересованного лица произведена его замена ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону на процессуального правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области.
Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, которое мотивировано инвалидностью и болезнью заявителя с представлением подтверждающих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Решением суда от 05.03.10 г. признаны недействительными требование ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону N 1944 от 13.08.08 г. в части предложения ИП Лапчинскому М.В. уплатить 26 609 руб. НДС, 54,17 руб. пени по НДС, решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону N 743 от 23.09.08 г. в части взыскания 54,17 руб. пени по НДС, в остальной части заявления отказано. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ИП Лапчинского М.В. 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в удовлетворенной части и взыскания с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05.03.2010 г. отменить.
Представитель заявителя отзыв не представил, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, пересмотреть судебный акт в полном объеме, кроме того, взыскать 10 000 руб. судебных расходов в суде апелляционной инстанции.
Представитель заявителя просил не применять ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просил пересмотреть судебный акт в полном объеме.
26.04.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 04.05.2010 г. до 18 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.05.2010 г. в 18 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 04.05.10 г. судебное заседание было продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по итогам которой принято решение N 1192 от 21.05.08 г. о взыскании с Предпринимателя 196 972 руб. - НДС, 70 918 руб. - пени по НДС, 5 000 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением Предпринимателю на лицевом счета начислен неправомерно заявленный к возмещению НДС в сумме 26 609 руб.
Во исполнение указанного решения Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование от 13.08.08 г. N 1944 об уплате 223 581 руб. НДС, 70 918 руб. - пени по НДС, 5 000 руб. - штрафа.
Поскольку данное требование надлежащим образом Предпринимателем исполнено не было и виду наличия информации об отсутствии денежных средств на расчетном счете Предпринимателя в банке, Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ 23.09.08 г. вынесены решение N 743 и постановление N 739 о взыскании за счет имущества Предпринимателя 196 123 руб. 37 коп. - НДС, 70 918 руб. - пени, 5 000 руб. - штрафа.
Реализуя право на судебную защиту, Предприниматель в соответствии со статьями 138 НК РФ, 201 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванных требования, решения и постановления Инспекции.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Индивидуальный предприниматель Лапчинский М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 21.05.2008 N 1192, которым доначислены предпринимателю 196 972 рублей НДС (58 025 рублей за июнь 2005 года, 138 947 рублей за август 2005 года), 70 918 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, начислен в лицевом счете предпринимателя по НДС неправомерно заявленный к возмещению налог в сумме 26 609 рублей. Указанным решением налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением суда от 15.06.2009 по делу А53-8426/08, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2009, постановлением ФАС СКО от 03.12.09 г., решение налоговой инспекции в части отказа в принятии к вычету и возмещению НДС в размере 12 161 рубля, а также в части доначисления 54 рублей 17 копеек пени по НДС признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая недействительным требование инспекции N 1944 от 13.08.08 г. в части предложения предпринимателю уплатить 12 161 руб. НДС и 54,17 руб. пени по НДС, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициальности решения суда от 15.06.09 г. по делу А53-8426/08.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отсутствует недоимка в сумме 12 161 руб., то на данную сумму не может быть начислена пеня в сумме 54 руб. 17 коп.
Признавая незаконным отказ в возмещении НДС в сумме 12 161 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что восстановление на лицевом счете неправомерно заявленной к возмещению суммы НДС в размере 12 161 руб. не влечет в этой же сумме недоимку.
Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. К указанному выводу пришел ВАС РФ в Постановлении Президиума N 1321/05 от 07.06.05 г.
Таким образом, сам по себе неправомерно примененный налоговый вычет не образует неуплаченную в бюджет сумму налога.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в решении Инспекции N 1192 от 21.05.08 г. не указано о взыскании 26 609 руб. или о предложении Предпринимателю уплатить НДС в сумме 26 609 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для указания суммы 26 609 руб. в требовании об уплате налога от 13.08.08 г. с предложением Предпринимателю уплатить данную сумму налога в размере 26 609 руб. и пени в сумме 54 руб. 17 коп. до 01.09.08 г. Остальные суммы налога, пени и штрафа указанные в требовании предъявлены к уплате обоснованно, что подтверждено решением суда от 15.06.09 г. по делу А53-8426/08.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в решении Инспекции N 743 и постановлении N 739 от 23.09.08 г. в связи с тем, что сумма НДС в размере 26 609 руб. не является недоимкой, эта сумма НДС не взыскивается. Вместе с тем, спорными ненормативными актами взыскивается пеня в сумме 54 руб. 17 коп., признанная судом по делу N А53-8426/08 незаконной. Остальные указанные в решении и постановлении Инспекции от 23.09.08 г. суммы налога, пени и штрафа предъявлены к уплате обоснованно и данное обстоятельство подтверждено решением суда от 15.06.09 г. по делу А53-8426/08.
Суд первой инстанции проверил процедуру выставления спорных требования, решения и постановления и правильно установил, что последние приняты в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70, 47 НК РФ.
Доводы Предпринимателя о неправильном указании в требовании даты образования недоимки правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку недоимка была выявлена по итогам выездной налоговой проверки, Инспекция в требовании указала установленный срок уплаты налога 06.06.2008 г. - дату вступления решения в силу, поскольку именно в связи с вступлением в силу решения налогового органа у налогоплательщика возникает обязанность уплатить доначисленные проверкой суммы налога, пени и штрафа.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Предпринимателя о том, что после признания частично недействительным решения о взыскании налога, пеней, штрафа, налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налогов и пени, поскольку изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ), которым не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в силу решения суда, так как по настоящему делу не обжалуется уточненное требование налогового органа.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3382/2010 по делу n А53-30108/2009 По делу о взыскании ущерба, понесенного при перевозке товара, стоимости услуг экспертизы, расходов по уплате госпошлины и по оплате юридической помощи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также