Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А53-9987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, не совпадает с категорией объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно выводам экспертного заключения спорные объекты являются водопроводными земленасыпными сооружениями, преграждающими водоем и предназначены для использования, охраны водных объектов, предотвращения вредного воздействия вод для окружающей среды (л.д. 69).

Подобные сооружения не отвечают признакам объектов недвижимости, поскольку в действительности представляют собой улучшения земельного участка с целью организации ландшафта, необходимого для его эксплуатации по назначению. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 27.02.2013 по делу № А32-19222/2011, от 11.03.2013 по делу № А32-19221/2011.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения наличие у спорных грунтовых сооружений признаков объектов недвижимого имущества истцом не заявлено.

Из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма распространяется только на объекты недвижимого имущества, к которым спорный объект не относится. В связи с этим, исковые требования, сформулированные истцом в контексте статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с этим, заинтересованность индивидуального предпринимателя Недостоевой Тамары Васильевны в обращении с настоящим иском не может быть мотивирована ссылками на необходимость государственной регистрации прав на спорный объект в отсутствие доказательств наличия у него признаков недвижимого имущество.

Отказ в признании права собственности на спорные сооружения, как объекты недвижимости, не препятствует их использованию по назначению в хозяйственной деятельности истца.

При таких обстоятельствах, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу №А53-9987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                Т.Р. Фахретдинов