Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3382/2010 по делу n А53-30108/2009 По делу о взыскании ущерба, понесенного при перевозке товара, стоимости услуг экспертизы, расходов по уплате госпошлины и по оплате юридической помощи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-3382/2010
Дело N А53-30108/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Лазаревич Т.В., паспорт, доверенность N 2-25/10 от 11.05.2010
Иохансон В.Ф., паспорт, доверенность от 22.01.2010
от ответчика: Леонов П.М., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Леонова Павла Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2010 г. по делу N А53-30108/2009
по иску ООО "ЛТЛ Ростов"
к ответчику ИП Леонову Павлу Михайловичу
о взыскании 776 135 руб. 70 коп.
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛТЛ Ростов" (далее - ООО "ЛТЛ Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Павлу Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании ущерба, понесенного при перевозке товара в размере 774 011 руб. 70 коп., стоимость услуг экспертизы в размере 2 124 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 261 руб. и расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 с ИП Леонова Павла Михайловича в пользу ООО "ЛТЛ Ростов" взыскан ущерб в размере 774 011 руб. 70 коп., стоимость услуг по экспертизе в размере 2 124 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 261 руб. 36 коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства из договора экспедиции не исполнил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не оспорена стоимость ущерба в размере 213 811,09 руб. Суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица, страховщика у которого ответчиком застрахована ответственность как перевозчика и ИП Захватаева. ООО "ЛТЛ Ростов" является ненадлежащим истцом, поскольку не представлены доказательства причинения имущественного ущерба. Судом не учтена вина кредитора, который отказался от приемки груза.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2007 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N П-02-522/07 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1) (л.д. 12-16).
В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному экспедитором грузополучателю.
Согласно п. 3.4 договора в случае возникновения недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет экспедитора стоимость нанесенного ущерба в течение 15 банковских дней после предоставления счетов-фактур на сумму нанесенного ущерба.
Между истцом и ООО "Импэксцентр" заключен договор N К-МГ-02-52/09 от 03.09.2009 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке автомобильным транспортом (л.д. 12-16).
В соответствии с договором N П-02-522/07 от 16.10.2007 г. и заявкой от 13.10.2009 г., перевозку груза осуществлял предприниматель.
Доставка осуществлялась автомобилем Мерседес гос. номер В 210 НХ 61, водителем Василинец А.Ю., по сопроводительным документам - товарной накладной N 140 от 14.10.2009 г.
Согласно товарно-транспортной накладной N 140 от 14.10.2009 г. товар от грузоотправителя принят перевозчиком в надлежащем товарном виде и количестве, о чем свидетельствует подпись водителя на товарной накладной и товарно-транспортной накладной (л.д. 23-25).
В процессе перевозки водитель Василинец А.Ю. совершил ДТП. Вина водителя в совершении ДТП подтверждена справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22).
При вскрытии автомобиля и осмотре зафиксирован факт несоответствия товара по качеству, а именно продукция размещена в автомобиле навалом, без упаковки, часть упаковочной тары нарушена, коробки деформированы и порваны. Товар для реализации не пригоден, о чем составлен акт N 12 от 16.10.2009 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, с участием эксперта липецкой торгово-промышленной палаты (л.д. 18-21).
Поскольку имело место нарушение упаковочной тары всего груза, грузополучатель от приемки товара отказался.
В адрес истца от ООО "Импэксцентр" поступила претензия N 4766 от 27.10.2009 г. с требованием возместить ущерб, понесенный при перевозке товара с учетом НДС в сумме 774 011 руб. 70 коп. и стоимость услуг экспертизы липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 2 124 руб. (л.д. 26)
Сторонами не оспаривается, что к перевозке предъявлен груз на сумму 774 011 руб. 70 коп. Для осмотра и оценки причиненного грузу ущерба привлекалась липецкая торгово-промышленная палата, услуги которой согласно счету N 1945 от 19.10.2009 г. составили 2 124 руб., данная сумма предъявлена истцу к оплате грузоотправителем и является убытками, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик указал, что сумма ущерба истцом завышена, поскольку продукция была частично сохранена.
Вместе с тем, доказательств частичной сохранности товара не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд, оценив условия договора от 16.10.2007, пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, поскольку на перевозчика помимо услуг по перевозке груза возложено оказание услуг по оформлению документов, необходимых для перевозки груза, а ООО "Импэксцентр" не является стороной спорного договора от 16.10.2007 на основании которого заявлен данный иск.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным законом.
В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87. Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства договор N П-02-522/07 от 16.10.2007 г., заявку от 13.10.2009 г., в которой указано количество растительного масла 20 000 кг, место погрузки и место отгрузки, грузоотправитель и грузополучатель, лицо, перевозившее груз (л.д. 17), товарно-транспортную накладную N 140 от 14.10.2009 в которой в графе "груз получил" указано, что от принятия товара отказались в связи с нарушением тары всего груза (л.д. 23-24), аналогичная запись проставлена в товарной накладной N 149 от 14.10.2009 (л.д. 25), апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о принятии предпринимателем груза к перевозке уполномоченным лицом, данный факт заявителем не оспаривается.
Так, апелляционный суд установил, что передача ответчику груза (растительного масла) для перевозки его в пункт назначения г. Липецк подтверждается товарно-транспортной накладной N 140 от 14.10.2009, подписанной водителем Василинец А.Ю. и представителем грузоотправителя ООО "Импэксцентр".
При этом спорная товарно-транспортная накладная содержит все существенные условия: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, реквизиты транспортного средства и прицепа, наименование, количество, массу и стоимость груза, время начала и окончания погрузочной операции, подписи лиц, сдавшего и принявшего груз к перевозке; графы: "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" заполнены одним лицом, что не исключает их совпадение в одном лице.
Поскольку обязательство по выдаче груза экспедитором (предпринимателем) не исполнено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя убытков на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Факт причинения убытков подтвержден документально, размер убытков определен истцом на основании товарной накладной, содержащей все необходимые для этого сведения: наименование, количество и стоимость утраченного груза.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не оспорена стоимость ущерба в размере 213 811,09 руб.
Данный довод подлежит отклонению.
Истец ссылается на возмещение ущерба в размере стоимости груза 774 011,70 руб., представил соответствующие доказательства.
Ответчик не представил доказательств передачи груза истцу, грузоотправителю, или третьим лицам на ответственное хранение, указывает на факт нахождения товара у него, вместе с тем, доказательств данному обстоятельству не представил. Не представил доказательства уведомления грузоотправителя о необходимости забрать товар. Фактически перевозчиком товар после его принятия к перевозке никому не возвращен.
При таких обстоятельствах, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица ОАО "ВСК", страховщика у которого ответчиком застрахована ответственность как перевозчика и ИП Захватаева.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному экспедитором грузополучателю.
Обязательственные отношения возникли из договора от 16.10.2007 между сторонами по делу, ответчик несет полную материальную ответственность за причинение ущерба, виновные действия совершены ответчиком, привлечение страховщика не предоставить установить факты подлежащие доказыванию при рассмотрении заявленного требования.
Ответчик не лишен права обратиться с исковым заявлением к страховщику для взыскания страховой выплаты при доказанности наступления страхового случая.
Отказ в привлечении грузополучателя ИП Захватаева не нарушает прав ответчика, поскольку представлены пояснения и доказательства относительно факта отказа от получения товара, в товарораспорядительных документах отражено об отказе в принятии товара в связи с нарушением тары всего груза, данный факт заявителем не оспорен.
Довод о том, что ООО "ЛТЛ Ростов" является ненадлежащим
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3318/2010 по делу n А32-55751/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также