Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А32-7382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7382/2008-58/98

23 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: юрист Слепухин С. В. паспорт 03 05 № 216582 выдан 16.01.2004 г. Кореновским РОВД, по доверенности № 113 от 07.05.2008 г. (Т. 1, л.д. № 68)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМП" Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008г. по делу № А32-7382/2008-58/98 

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению ООО "АМП" Авангард"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края

об обязании произвести зачет

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМП"Авангард" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ИФНС России по Кореновскому району (далее – налоговый орган, инспекция) произвести зачет излишне уплаченной суммы по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 549руб. в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением суда от 11.08.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что фактически у общества недоимки либо переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость за 4кв. 2004г. в сумме 395 549 руб. не возникло. Обществом не представлено суду доказательств того, что у него за 4 кв. 2004г. возник факт переплаты по НДС в сумме 395 549 руб. Отражение переплаты в лицевом счете налогоплательщика возникло в результате представления уточненной декларации, где не правомерно были заявлены вычеты в вышеуказанной сумме, что было установлено в ходе выездной налоговой проверке и обществом не оспаривалось. Судом не приняты доводы общества о наличии переплаты по НДС в сумме 395 549 руб., как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом.

ООО "АМП"Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, вынести по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом был неправильно применен п. 4 ст. 200 АПК РФ, так как ни истец, ни ответчик не оспаривали ненормативный правовой акт. Ответчиком сумма недоимка была указана в лицевом счете, и фактическое наличие было доказано в процессе судебного заседания представителем ответчика. Вывод суда, что истцом и ответчиком не представлено суду доказательств того, что за 4 квартал 2004 года возник факт переплаты по НДС в сумме 395 549 рублей неправомерен. Это опровергается материалами, имеющимися в деле; актом выездной налоговой проверки от 26.02.2008 года и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копией лицевого счета, копиями деклараций и другими документами имеющимися в материалах дела.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 20.03.07 обратилось в ИФНС России по Кореновскому району о зачете числящейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 176 343,55руб. в счет недоимки по налогу, доначисленной по акту выездной налоговой проверки. Инспекцией были приняты решение о зачете №7939 от 01.04.2008г. о зачете переплаты в сумме 468 330,55руб. и решение о зачете №7938 от 01.04.2008 о зачете переплаты в сумме 312 494руб. Налоговым органом решением от 02.04.2008 №936 07-16/02062 об отказе в осуществлении зачета (возврата) обществу было отказано в осуществлении зачета (возврата) суммы 395 549руб. на основании, что оно подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Указанная переплата по лицевому счету налогоплательщика возникла по состоянию расчетов на 03.04.2008 в результате подачи обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2004г.

Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом 27.02.2008 в инспекцию (после составления 26.02.08 акта по выездной налоговой проверки) была представлена уточненная декларация по НДС за 4 кв. 20004г. в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 391 229 руб. (т. 2 л.д. 9), ранее обществом в представленной декларации по НДС за 4 кв. 2004г. 20.01.2005 налог был исчислен к уплате в сумме 4 320 руб. (т. 1 л.д. 8). Таким образом, за 4 кв. 2004г. у общества по лицевому счету возникла переплата в сумме 395 548 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Основанием представления обществом уточненной декларации по НДС за 4кв. 2004г. послужили выводы инспекции, изложенные в акте выездной проверки в части доначисления к уплате НДС за 4кв. 2004г. в сумме 395 548руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в акте проверки (т. 1 л.д. 32) указано, что обществом неправомерно были заявлены вычеты по НДС в сумме 395 548руб. в результате того, что общество фактически по договорам поставки с ООО «Возрождение» оказало посреднические услуги по поставке закупленного товара у ООО «Олстен» на сумму 1 985 000руб., в т.ч. НДС в сумме 165 508руб. и ООО Фирмы «Техно-Сервис» на сумму 1 508 040руб., в т.ч. НДС в сумме 230 040руб. Общество по данным сделкам не понесло фактических затрат на приобретение товара, который был приобретен за деньги заказчика (ООО «Возрождение). Инспекцией также в акте проверки в разделе проверки уплаты НДС за 4кв. 2004г. указано, что обществом одновременно с неправомерным предъявлением к вычету суммы НДС 395 548руб., была завышена налогооблагаемая база на сумму 2 593 040 руб. и излишне исчислен НДС в сумме 395 548 руб., которую общество исправило путем представления уточненной декларации. Данная декларация фактически подана на следующий день после даты акта.

Инспекция в акте и в решении по результатам выездной проверки за 2004г. по НДС указала, что НДС исчислен организацией в заниженном размере на 25 565 руб., учтя завышение исчисленного НДС в сумме 395 548 руб. и не указав его в резолютивной части доначислений, одновременно указала, что НДС излишне предъявленный к вычету составил сумму 824 311 руб. (с учетом излишнего предъявления 395 548 руб. НДС).

Таким образом, в резолютивной части решения инспекции уточненная декларация за 4 кв. 2004г. была учтена только в графе излишне исчисленным НДС в сумме 395 548 руб., а излишне предъявленные вычеты в той же сумме не учтены. Вместе с тем, результат доначислений за 4 кв. 2004г. должен составлять 0 и переплата возникнуть не может.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически у общества недоимки либо переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2004г. в сумме 395 548 руб. не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено суду доказательств того, что у него за 4кв. 2004г. возник факт переплаты по НДС в сумме 395 549руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008г. по делу № А32-7382/2008-58/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева