Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А32-31423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31423/2012

21 сентября 2013 года                                                                       15АП-10271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2013 по делу № А32-31423/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (ИНН 2308097380, ОГРН 1042303643690)

к ответчику Управлению эксплуатации жилого фонда МУ РЭП-27 (ИНН 2308011351, ОГРН 1022301206840)

при участии третьих лиц Ласковой Аллы Николаевны;

общества с ограниченной ответственностью "Гук-Краснодар"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (далее – истец, ООО «Фортуна плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению эксплуатации жилого фонда МУ РЭП-27 (далее – МУ РЭП-27) о взыскании 648 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что МУ РЭП-27 в период с 27.04.2008 по 27.04.2011 в отсутствие правовых оснований занимало подвальные помещения площадью 120 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по ул. Севастопольской, 9 в г. Краснодаре. Подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 и от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель собственников помещений многоквартирного дома – Ласкова Алла Николаевна (далее – Ласкова А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорных подвальных помещений истцу на праве собственности, а также возможности распространения на них режима общего имущества многоквартирного дома, установленного статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает право истца требовать оплаты за пользование данным имуществом. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком спорного имущества в заявленный период (с 27.04.2008 по 27.04.2011), не подтверждена заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фортуна плюс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013, в связи с чем, просил отменить данное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтверждается существование подвального помещения в многоквартирном доме по ул. Севастопольской, 9 в г. Краснодаре и его площадь. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств с целью определения времени возведения спорного подвального помещения. При этом, суд не принял во внимание невозможность постройки спорного подвального помещения позднее строительства самого многоквартирного дома. Выводы суда о недоказанности размера неосновательного обогащения сделаны без учета представленного в дело решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера арендной платы за пользование общим имуществом. Поскольку обстоятельства фактического использования ответчиком подвальных помещений не оспаривается МУ РЭП-27 и ООО «ГУК-Краснодар», суд необоснованно исходил из недоказанности данных фактов.

Ласкова Алла Николаевна в отзыве апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда от 13.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2007 собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9, приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из протокола №1 от 4.03.2009 заочного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома следует, что собственники избрали в качестве управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар», утвердили текст договора на управление многоквартирным домом и уполномочили на его подписание одного из жильцов – Ласкову А.Н. (т.1 л.д.12).

В представленной в материалы дела переписке жильцов многоквартирного дома с правоохранительными органами и ООО «ГУК-Краснодар», а также протоколах общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома отражены претензии жильцов относительно самовольного размещения в помещениях подвала многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9, с декабря 2007 года  подразделений МУ РЭП-27, являющегося подрядчиком управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар». Адресованные управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» требования собственником помещений многоквартирного дома о понуждении МУ РЭП-27 к заключению договора аренды общего имущества не исполнены (т.1 л.д.10-11, 14-32, 57-61).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9, проведенном 01.03.2011, принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО «ГУК-Краснодар» (т.1 л.д.100). Уполномоченным представителем собственников Ласковой А.Н. в адрес ООО «ГУК-Краснодар» направлено уведомление о расторжении договора (т. л.д.101).

Согласно протоколу №4 от 01.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9, собственниками в качестве управляющей компании выбрано ООО «Фортуна плюс», с которым решено заключить договор на управление многоквартирным домом (т.1 л.д.99).

Полагая, что МУ РЭП-27 в период с 27.04.2008 по 27.04.2011 в отсутствие правовых оснований пользовалось подвальными помещениями спорного многоквартирного дома без внесения платы, ООО «Фортуна плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Из искового заявления следует, что ООО «Фортуна плюс» считает неосновательным обогащением ответчика плату, которую МУ РЭП-27 сберегло при безвозмездном использовании подвальных помещений многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения ООО «Фортуна плюс» обосновывает тем, что на момент подачи иска является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, а занимаемые ответчиком помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Фортуна плюс» о том, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №9 по ул. Севастопольской в г.Краснодаре.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале, на техническом этаже каждого такого дома, а также в иных его помещениях проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №12537/09).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой