Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А32-31423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9, построен в 1982 году (технический паспорт ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 21.04.2004 – т.1 л.д.66).

В технических паспортах отсутствует указание на наличие в доме технического этажа или техподполья.

Согласно акту от 10.01.2013, составленному представителями собственников помещений, ООО «Фортуна плюс» и МКУ «Управление жилищного хозяйства» в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9 имеются подвальные помещения под двумя подъездами. Под подъездом №1 располагаются помещения, без оконных проемов, в которых расположены электрооборудование (шкаф ВРУ), оборудование теплового узла (запорная арматура, узел коммерческого учета, контролирующая аппаратура) и общедомовые коммуникации. Вход в помещения подвала под подъездом №1 осуществляется через подъезд. Под подъездом №2 расположены подвальные помещения площадью 120 кв.м. Указанные помещения имеют оконные и дверные проемы, на момент составления акта – свободны. Вход в подвальные помещения под подъездом №2 осуществляется с торца здания через отдельный вход (т.1 л.д.68).

В техническом паспорте также отражено, что пристройки литеры а, а1, а2 были возведены в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, однако, момент возведения данных объектов, в том числе пристройки литер а2 (вход в подвальные помещения с торца здания) в указанных паспортах не отражен (т.1 л.д.63).

По мнению истца, МУ РЭП-27 использовались подвальные помещения площадью 120 кв.м, расположенные под подъездом №2.

Вместе с тем, в акте от 10.01.2013 отсутствует указание на наличие в указанных подвальных помещениях какого-либо оборудования или инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации более чем одного помещения в спорном многоквартирном доме, в отличие от подвальных помещений под подъездом №1 указанного дома.

Учитывая наличие в подвальных помещениях под подъездом №2 отдельного выхода, оконных и дверных проемов, отсутствие сведений о наличии в них инженерного оборудования и коммуникаций, необходимого для обслуживания многоквартирного дома в целом, следует признать, что спорное помещение использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.

По заявлению самого истца, спорные подвальные помещения с 2007 года использовались МУ РЭП-27 в качестве производственных помещений. При этом, ООО «Фортуна плюс» не намерено использовать данные помещения для обслуживания многоквартирного дома, а желает сдавать данные помещения в аренду с целью извлечения прибыли и ее распределения между жильцами.

Доказательства того, что с момента постройки дома (1982 год) подвальные помещения использовалось для целей, связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, а не в качестве самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Истец также не доказал, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные подвальные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спорные подвальные помещения были предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома и фактически использовались собственниками жилых помещений дома для эти целей, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для распространения на данное имущество режима общего имущества многоквартирного дома, установленного статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Фортуна плюс», как управляющая компания, обеспечивающая управление и эксплуатацию общего имущества спорного многоквартирного дома, не может быть признано потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствует право требовать неосновательное обогащение за пользование спорными подвальными помещениями, отнесение которых к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома документально не подтверждено.

При взыскании неосновательного обогащения в форме сбереженной платы за неосновательное пользование чужим имуществом существенным обстоятельством является факт пользования ответчиком таким имуществом и  период пользования.

Фактическое использование МУ РЭП-27 подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9, площадью 120 кв.м в период с 27.04.2008 по 27.04.2011 ООО «Фортуна плюс» не доказано.

Представленная в материалы дела переписка жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9, с ООО «ГУК-Краснодар» и правоохранительными органами свидетельствуют о наличии у собственников помещений претензий по факту использования подвальных помещений МУ РЭП-27 (для размещения бригады сантехников).

Однако, документальное подтверждение фактического размещения сотрудников ответчика в спорных подвальных помещениях, в том числе, выявленное по результатам проверок на основании жалоб жильцов многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что в спорных помещениях в указанный истцом период размещались именно сотрудники ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, из искового заявления общества следует, что МУ РЭП-27 самовольно заняло спорные подвальные помещения с декабря 2007 года. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями предъявлены за период с 27.04.2008 по 27.04.2011.

Вместе с тем, согласно представленной в дело переписке о наличии у жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 9, по факту занятия ответчиком спорных подвальных помещений, ООО «ГУК-Краснодар» и правоохранительные органы были поставлены в известность только в 2009 году, после оформления с ООО «ГУК-Краснодар» договорных отношений по управлению многоквартирным домом на основании протокола №1 от 14.03.2009 (т.1 л.д.12). Доказательства того, что использование помещений имело место до указанного момента, в материалах дела отсутствуют.

Из акта осмотра подвальных помещений от 10.01.2013 и протокола №9 от 12.07.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Севастопольской, 9 в г. Краснодаре следует, что спорные подвальные помещения являются свободными и никем не используются. ООО «Фортуна плюс» было избрано собственниками помещений в спорном многоквартирном доме 01.03.2011. Однако в деле отсутствуют сведения о наличии на указанный момент претензий о занятии спорных помещений ответчиком или осуществление истцом каких-либо действий по освобождению помещений, использования которых общество считает самовольным. В связи с этим, доказательства того, что использование МУ РЭП-27 спорных помещениями прекратилось именно 27.04.2011, как это следует из искового заявления общества, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был доказан размер неосновательного обогащения с учетом требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неосновательное обогащение определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании ставок арендной платы, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №3 от 20.06.2009 (т.1 л.д.15, 92-93), в связи с чем, их применение ко всему периоду взыскания с 27.04.2008 по 27.04.2011 необоснованно.

Кроме того, наличие утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ставок арендной за пользование общим имуществом не может являться безусловным доказательством их обоснованности.

Доказательства того, что в заявленный истом период взыскания (с 27.04.2008 по 27.04.2011) на территории города Краснодара за пользование аналогичными помещениями взималась плата в размере, сопоставимом с указанными ставками, отсутствуют. Сведений о реальных предложениях на рынке аренды недвижимости в спорный период не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера рыночной платы за пользование спорными помещениями, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который применительно к предмету спора согласно требованиям статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расчету исходя из среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал право на взыскание платы за пользование спорными помещениями, факт пользования ответчиком подвальными помещениями и размер платы за пользование данным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, ходатайства ООО «Фортуна плюс» об истребовании проектной документации и назначении судебной экспертизы мотивированы необходимостью установления момента возведения подвальных помещений многоквартирного дома по ул. Севастопольской, 9 в г. Краснодар.

Однако, ООО «Фортуна плюс» доказательства невозможности получения проектной документации на спорный многоквартирный дом у указанных в ходатайстве лиц (КЭЧ СКВО и ОАО «Краснодаргражданпроект»), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, что не соответствует попложениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не обосновал суду апелляционной инстанции относимость указанных доказательств к настоящему делу и то, каким образом данные доказательства могли повлиять на решение по делу, если бы были исследованы судом первой инстанции.

Год постройки многоквартирного дома (1982 год) отражен в представленном в дело техническом паспорте и не требует дополнительного подтверждения. Возведение подвальных помещений в момент возведения многоквартирного дома сторонами по делу под сомнение не ставилось.

При этом, отсутствие доказательств использования спорных подвальных помещений для обслуживания многоквартирного дома с момента его возведения и на момент возникновения права общей долевой собственности домовладельцев, исключает возможность распространения на данные помещения правил статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, выяснение вопроса о сроках возведения спорных подвальных помещений не могло повлечь иную оценку значимых для дела обстоятельств и повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и установленных при его рассмотрении обстоятельств назначение технической экспертизы и истребование дополнительных доказательств в данном случае не требовалось, поскольку указанные истцом обстоятельства сроков возведения подвальных помещений не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Учитывая,