Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-1490/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1490/2007-С1-8

04 февраля 2008 г.                                                                              15АП-906/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ИП Сорокина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО РАКБ «Донхлеббанк»: Ковалева В.Н., дов. № 434 от 09.11.2006г., паспорт серии 6000 № 307034 выдан ОВД г. Гуково Ростовской области 20.11.2000г. к\п 612-017;

конкурсный управляющий: Долженко А.Ю., паспорт серии 6003 № 035766, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 27.09.2002г. к\п 612-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина А. В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. по делу № А53-1490/2007-С1-8

по жалобе индивидуального предпринимателя Сорокина А. В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский мукомольный завод",

принятое в составе судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Октябрьский мукомольный завод» (далее – ООО «Октябрьский мукомольный завод») индивидуальный предприниматель Сорокин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой о признании недействительным экспертного заключения от 20.08.2007г. № 087, обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Актив» проводить 02.11.2007г. открытые аукционные торги по реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.12.2007г. производство по жалобе индивидуального предпринимателя Сорокина А.В. прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска, а не в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сорокин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.12.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного иска, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению предпринимателя, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель указывает на недостоверность величины стоимости объектов оценки. Кроме того, в апелляционной жалобе Сорокин А.В. обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суд не указал основание прекращения производства по жалобе заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы ввиду того, что оспаривание результатов оценки возможно только в отдельном исковом производстве.

ООО «Аукционная компания «Актив» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что торги по реализации имущества ООО «Октябрьский мукомольный завод» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оспаривание величины стоимости объекта оценки по экспертному заключению возможно путем предъявления самостоятельного иска, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Сорокин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 51069), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и конкурсный управляющий поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2007г. ООО «Октябрьский мукомольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника с привлечением независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика об оценке рыночной стоимости объектов ООО «Октябрьский мукомольный завод» № 087 от 20.08.2007г. (т. 3, л.д. 65-91), подготовленным по результатам оценки имущества должника, рыночная стоимость объектов составила 21 736 700 руб., в том числе 18 % НДС.

Не согласившись с результатами оценки, считая заключение эксперта не соответствующим требованиям законодательства, индивидуальный предприниматель Сорокин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на результаты оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005г. № 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Информационного письма № 92, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, однако, в этом случае закон не устанавливает обязательности определенной независимым оценщиком величины стоимости имущества должника. Поэтому в рамках самостоятельного иска величина стоимости имущества должника оспорена быть не может.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 Информационного письма № 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По смыслу указанных выше норм, требование индивидуального предпринимателя Сорокина А.В. о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, заявлено ли оно в рамках дела о банкротстве либо является предметом самостоятельного иска. Вопрос о достоверности этой величины может быть разрешен только в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В данном случае, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма № 92, отчет независимого оценщика будет являться одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе индивидуального предпринимателя Сорокина А.В.

Учитывая то, что требование индивидуального предпринимателя о признании экспертного заключения № 087 от 20.08.2007г. недействительным, обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьский мукомольный завод», доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого экспертного заключения подлежат оценке в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. по делу № А53-1490/2007-С1-8 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева