Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-20070/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20070/2007-С4-5

04 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Таганрогской таможни: представитель по доверенности от 29.12.2007г. № 01-18/16811 Кораблев Роман Геннадьевич, удостоверение № 185477, действительно до 12.12.2012г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие": директор Кузнецов Владимир Петрович, паспорт 6099 197 434, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, представитель по доверенности от 16.11.2007г. Сергиенко Виктория Константиновна, удостоверение № 61/1148 от 12.11.2002г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры": представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом (уведомление № 52199);

от открытого акционерного общества "Рот Фронт" представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом (уведомление № 52200);

от открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский": представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2007г. по делу № А53-20070/2007-С4-5

по заявлению Таганрогской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие"

при участии общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", открытого акционерного общества "Рот Фронт", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский"

о привлечении ООО "Предприятие "Содействие" к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Предприятие «Содействие» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обосновывая доводы заявленного требования таможенный орган сослался на то, что используемые обществом обозначения товара имеют сходство до степени смешения с товарными знаками «Буревестник» и «Ласточка». Протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Содействие» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007г. ООО «Предприятие «Содействие» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на то, что в силу положений, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ООО Предприятие «Содействие», не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Буревестник» и «Ласточка»), осуществлял ввоз на территорию России с целью продажи товар с указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Содействие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как обозначения ввезенных товаров значительно отличаются от цветовой гаммы товарных знаков, совпадение части словесного обозначения товара не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытым акционерным обществом «РОТ ФРОНТ» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества просят решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Содействие» без удовлетворения.

Таганрогская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Содействие» без удовлетворения ссылаясь на то, что согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.10.2007г. № 41-3316-12 обозначение товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Содействие», сходно до степени смешения с зарегистрированными и охраняемыми в соответствии с законом товарными знаками.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» в судебное задание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 52199, 52200).

Представитель ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (ходатайство ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» о рассмотрении дела в отсутствие представителя, входящий № 1924/08-15АП-126/08 от 29.01.2008г.).

Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Предприятие «Содействие» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить ввиду отсутствия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Содействие» была подана в Таганрогскую таможню ГТД № 10319040/140907/0006148 на товар – «конфеты, глазированные шоколадной глазурью, ДСТУ 4135-2002 с изм.1, 2: «Ласточка степная» и «Шоу Буревестник», поступивший в адрес общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79, к.1) в соответствии с контрактом № 3 от 07.02.2006г. по ж/д ТТН № 36084781, счету-фактуре № 215 от 07.09.2007г., общим весом нетто 20 кг., классифицируемый в соответствии с кодом ТН ВЭД 1806901900.

В связи с установлением сходности обозначений данного товара с охраняемыми законом товарными знаками был проведен таможенный досмотр, в ходе которого было подтверждено наличие указанного факта и направлены уведомления лицам, являющимся правообладателями соответствующих товарных знаков «Ласточка» и «Буревестник».

Письмом от 18.09.2007г. исх. № 169-ис (л.д.47) правообладатели сообщили, что лицензионные договоры с ООО «Предприятие «Содействие» не заключались и просили привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

19.09.2007г. определением № 10319000-378/2007 (л.д.8) в отношении ООО «Предприятие «Содействие» было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, 19.10.2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-378/2007 (л.д.85), которым зафиксирован факт нарушения обществом законодательства о товарных знаках.

По окончании административного расследования Таганрогская таможня, в соответствии с ч.3 ст.23.1 направила материалы дела для привлечения к административной ответственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарному знаку в Российской Федерации предоставляется правовая охрана на основании его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 3 данного закона на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 4 данного закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

-   на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-   при выполнении работ, оказании услуг;

-   на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-   в предложениях к продаже товаров;

-   в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт ввоза на территорию России товара подтверждается ГТД № 10319040/140907/0006148 и не оспаривается заявителем, сходность обозначения ввозимого товара с товарными знаками, зарегистрированными на основании Свидетельств от 30.04.1998г. № 163649 (л.д.57) и от 15.03.1995г. № 124607, установлена на основании акта таможенного досмотра с приложениями (л.д.31), письма Роспатента от 18.10.2007г. № 41-3316-12, факт правонарушения зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2007г., в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2007г., подтверждается протоколом опроса свидетеля (л.д.72), приложениями к акту таможенного досмотра.

Вина общества также подтверждается материалами дела и выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о товарных знаках, информация о зарегистрированных товарных знаках носит открытый характер, общество было вправе обратиться к правообладателям с предложением заключить лицензионный договор. Однако общество ввезло на территорию России указанный товар, чем нарушило нормы Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о сходности обозначений ввезенного товара с товарными знаками «Ласточка» и «Буревестник», ввиду отсутствия признака сходности обозначения товара с товарными знаками по цветовой гамме, как не основанные на законе и материалах дела. Так согласно справке ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам