Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А32-6345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6345/2013

21 сентября 2013 года                                                                       15АП-13900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-6345/2013

по иску Администрация муниципального образования города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «ОДС»

(ИНН 2320061768, ОГРН 1022302921706)

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДС» (далее – ответчик) с требованиями освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Московская, напротив рынка «Плюс», путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - киоска печатной продукции, расположенного на указанном земельном участке, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует муниципальный земельный участок в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу №А32-6345/2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что постановлением Администрации города Сочи от 04.12.22012 № 2617 ответчику отказано в размещении объекта (киоск печатной продукции), расположенного на территории Центрального внутригородского района города Сочи по улице Московская, напротив рынка «Плюс». Однако уведомление от 18.01.2013 № 01/4-07/17 от 18.01.2013 о добровольном демонтаже и вывозе киоска ответчиком не исполнено, земельный участок не освобожден.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что обозначение места расположения спорного объекта не позволяет идентифицировать земельный участок подлежащий освобождению, что ведет к неисполнимости судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы», торговый киоск общества с ограниченной ответственностью «ОДС», расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Московская,  напротив рынка «Плюс», не числится.

 Постановлением администрации города Сочи от 04.12.2012 № 2617 «Об утверждении протокола от 27.09.2012 года № 8 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» отказано в размещении объекта  (киоск печатной продукции), расположенного на территории Центрального внутригородского района города Сочи по улице Московская, напротив рынка «Плюс».

 Администрацией Центрального района города Сочи ООО «ОДС» выдано уведомление № 01/4-07/17 от 18.01.2013 о добровольном демонтаже и вывозе киоска (л.д. 6).

Специалистами администрации Центрального района города Сочи 06.02.2013 проведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг) принадлежащего ООО «ОДС», о чем составлен акт о неисполнении уведомления администрации Центрального района города Сочи. На момент проведения осмотра установлено, что  ООО «ОДС» не осуществило демонтаж и вывоз киоска (л.д. 7).

Факт самовольного занятия спорного земельного участка предпринимателем послужил основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 № 135 «О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах», главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно классификатору объектов торговой мелкорозничной сети, утвержденному постановлением главы города Сочи № 65 от 16.01.2004 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», стационарная мелкорозничная торговая сеть - объекты, расположенные в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли сборно-разборных конструкциях (павильоны, киоски) без осуществления строительства и не являющиеся объектами недвижимости. Павильон - оборудованное строение без осуществления строительства, не связанное фундаментом с земельным участком, подсоединенное к инженерным коммуникациям, имеющее торговый зал и помещение для товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест с обслуживанием покупателей внутри строения. Киоск - оборудованное строение без осуществления строительства общей площадью до 20 кв. м, не имеющее торгового зала и помещения для хранения товаров, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, на площади которого размещен товарный запас на один день торговли.

Общественные отношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи от 04.12.2012 № 2617 «Об утверждении протокола от 27.09.2012 № 8 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» объект (киоск печатной продукции) площадью 5 кв.м., незаконно расположенный на территории Центрального внутригородского района города Сочи по улице Московская, напротив рынка «Плюс», подлежит демонтажу и вывозу.

Отсутствие у общества разрешения на размещение этого объекта, выданного в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (решением городской межведомственной комиссии), влечет обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный торговый объект находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли».

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа данного торгового павильона предпринимателя.

Более того, ответчик по существу заявленных требований не отрицает принадлежности ему спорного киоска и расположение его на территории Центрального внутригородского района города Сочи по улице Московская,  напротив рынка «Плюс». Доказательства расположения иных объектов мелкорозничной торговли по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод ответчика о невозможности индивидуализации данного торгового павильона суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу №А32-6345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДС» (ИНН 2320061768, ОГРН 1022302921706) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов