Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А01-368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно пункту 9 названного Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Оценив содержание статьи «КБР - Адыгея, свинокомплекс «Киево-Жураки» и т.д.», являющейся комментарием к коллективному обращению жителей Кабардино-Балкарской Республики к министру МВД РФ на предмет наличия сведений, порочащих деловую репутацию закрытого акционерного общества «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс», апелляционный суд установил следующее.

 Автор статьи, по существу, проводит аналогию действий сенатора от КЧР Дерева в Адыгее и Кабардино-Балкарской республике, а также высказывает предположение о том, что сенатор Дерев принимает участие в руководстве фирмы «Киево-Жураки». Фраза «удруживший» жителям Адыгеи свинокомплекс (фирма «Киево-Жураки») относится к сенатору Дереву, а не к закрытому акционерному обществу «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс».

Смысловой анализ статьи, а именно используемых в ней словесных конструкций, таких как «скорее всего, бизнес общий», позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые суждения носят предположительный характер. Автор статьи выразил свое мнение, основанное на выдержках из обращения жителей Кабардино-Балкарской Республики к министру МВД РФ, в отношении участия в руководстве закрытого акционерного общества «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» сенатора Дерева.

Указывая на то, что сведения, изложенные в данной публикации, являются порочащими, истец ссылается на косвенное суждение автора о коррупционной составляющей корпоративной политики общества, осуществляющего свою деятельность, как на территории Республики Адыгеи, так и на территории Кабардино-Балкарской республики.

В данном случае утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов лица, их высказывающего. Исследовав текст статьи и, в частности, оспариваемые истцом фразы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно оценил их как оценочные суждения автора публикации.

Кроме этого, в рассматриваемой статье речь идет не о деятельности закрытого акционерного общества «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс», как самостоятельного хозяйствующего субъекта, а о его принадлежности тому или иному фактическому владельцу. Однако данный факт не содержит в себе сведений порочащих истца, как юридическое лицо, обладающее собственной деловой репутацией.

Высказанные автором статьи личные суждения не могут быть основанием для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая достоверность тезисов другой статьи «Странная позиция УФСБ по РА» от 13.02.2013, апеллянт полагает, что публикация содержит утверждения о противоправном поведении руководства закрытого акционерного общества «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс», выступавшего в качестве органов юридического лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Между тем, сам по себе факт занятия конкретным физическим лицом той или иной должности в организации, не свидетельствует о том, что всякое совершенное им действие следует рассматривать как действие этого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ  от 24.02.2005 для защиты деловой репутации необходимо, чтобы ответчиком были распространены сведения именно об истце. Порочащими эти сведения также могут быть, если они относятся к конкретному лицу. Обязательным условием удовлетворения иска о защите деловой репутации должна быть объективная узнаваемость истца в распространенных порочащих сведениях.

В свете изложенного, проанализировав тезис автора: «сговор чиновников надзорных и правоохранительных структур с целью прикрыть руководство фирмы, сэкономившее на очистных сооружениях», суд не находит оснований для вывода о том, что данные сведения порочат деловую репутацию закрытого акционерного общества «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» как юридического лица. В данном случае автор статьи критически изложил свое отношение к руководству свинокомплекса. Такие сведения могут затрагивать интересы руководителей юридического лица, как физических лиц, однако, указанные лица не являются истцами по настоящему делу. Соответственно, юридическое лицо, в данном случае, не может являться надлежащим истцом, обратившимся в суд за защитой своего нарушенного права. Ввиду отсутствия нарушенного субъективного права, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование о компенсации морального вреда.

Довод о неназначении судом лингвистической экспертизы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При отсутствии в материалах дела ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишается возможности ссылаться на отсутствие указанного доказательства.

Более того, при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных ответчиками сведений на сайте http://www.zakubanie.ru/ в статьях «КБР – Адыгея, свинокомплекс «Киево-Жураки» и т.д.» и «Странная позиция УФСБ по РА», о соответствии данной информации действительности, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются оценочно-правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют.

Учитывая изложенное, предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста Ассоциации лингвистов-экспертов юга России по результатам лингвистического исследования от 02.09.2013, проведенное вне рамок настоящего дела, не является доказательством, однозначно свидетельствующим о порочащем характере оспариваемых сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 по делу №А01-368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Т.Р. Фахретдинов

                                                                                                        М.В. Ильина