Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А53-5105/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5105/2013

21 сентября 2013 года                                                                       15АП-12559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Николаенко В.Ш. по доверенности от 31.08.2013,

от ООО «АксайСтройПром»: представителя Захарчук И.В. по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давиденко Инны Михайловны и Тимошенко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 июля 2013 года по делу № А53-5105/2013

по иску Тимошенко Владимира Владимировича

к Давиденко Инне Михайловне, Давиденко Валерии Олеговне, Давиденко Юлии Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром»,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Владимир Владимирович (далее – истец, Тимошенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Давиденко Инне Михайловне, Давиденко Валерии Олеговне, Давиденко Юлии Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (далее – общество, ООО «АксайСтройПром») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 15.03.2013, оформленного протоколом №2 от 15.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимошенко В.В. является участником ООО «АксайСтройПром» с долей в уставном капитале общества в размере 18%. С 12.09.2009 истец также является генеральным директором общества.  

15.03.2013 было проведено общее собрание участников ООО «АксайСтройПром», на котором было принято решение об избрании новым директором общества Давиденко И.М.

Однако при созыве и проведении данного собрания ответчиками умышленно были нарушены положения статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: сроки и порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества.  Истец был лишен возможности принимать участие в общем собрании, голосовать по вопросам, поставленным на повестку дня, а также выносить на голосование дополнительные вопросы. Кроме того, решение об избрании нового директора общества согласно уставу общества должно было быть принято всеми участниками общества единогласно, между тем истец на данном собрании не присутствовал, по указанному вопросу не голосовал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 15.03.2013, оформленное протоколом №2 от 15.03.2013.

Суд пришел к выводу, что собрание от 15.03.2013, созванное участниками общества Давиденко И.М., Давиденко Ю.О. и Давиденко В.О., проведено с нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, согласно уставу общества принятие решения по вопросу, вынесенному на повестку дня указанного общего собрания, требовало присутствие всех участников общества, в то время как на оспариваемом собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 82% голосов. Кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Давиденко И.М. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил изменить мотивировочную часть решения суда. Тимошенко В.В. указал, что в настоящее время легитимным директором общества является Тимошенко В.В. и при созыве общего внеочередного общего собрания участников общества ответчики должны были направить требование об этом  генеральному директору ООО «АксайСтройПром» Тимошеко В.В., в чьи полномочия входит созыв и проведение общих собраний. В том случае, если по прошествии 5 дней с момента получения требования о созыве внеочередного собрания участников общества истец не назначил бы проведение общего собрания, ответчики имели право самостоятельно назначить и провести внеочередное общее собрание участников общества, но не ранее 30 дней с момента вручения требования о проведении такового. Указанные обстоятельства не нашли отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Давиденко И.М. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Давиденко И.М. не согласилась с решением суда по следующим основаниям:

- истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оспариваемого общего собрания;

- в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлен максимальный срок проведения внеочередного общего собрания (не позднее 45 дней с момента получения требования о его проведении). Ни устав общества, ни закон не содержит ограничивающего срока на проведение внеочередного собрания с момента получения уведомления;

- нарушение срока созыва внеочередного общего собрания, исходя из обстоятельств дела, является несущественным, поскольку Тимошеко В.В. имел реальную возможность участвовать в оспариваемом собрании;

- решением, принятым на оспариваемом общем собрании, не были причинены какие-либо убытки обществу;

- участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, так как для принятия решения по вопросу, вынесенному на повестку дня, согласно пункту 9.3 устава общества не требовалось присутствие всех участников общества;

- суд не учел недобросовестное поведение Тимошеко В.В., направленное на злостное уклонение от участия в общих собраниях.

В отзыве на апелляционную жалобу Давиденко И.М. истец просил резолютивную часть решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко И.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тимошеко В.В. изложил доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Давиденко И.М.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тимошеко В.В., просил апелляционную жалобу Давиденко И.М. удовлетворить, решение суда – отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «АксайСтройПром» являются Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., Давиденко В.О., Тимошеко В.В. Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

- 67% у Давиденко И.М.,

- 18% у Тимошеко В.В.,

- 7,5 % у Давиденко Ю.О.,

- 7,5% у Давиденко В.О.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года по делу №А53-4651/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что единоличным исполнительным органом общества с 12.09.2009 является Тимошенко В.В.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Участниками общества Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., Давиденко В.О. (82% долей) в адрес директора общества Тимошенко В.В. было направлено требование о проведении общего собрания с повесткой дня:

1. О внесении изменений в устав.

2. Избрание генерального директора, в связи с истечением полномочий.

Директор общества получил требование ответчиков о проведении собрания 06.03.2013 и принял решение о созыве внеочередного общего собрания с вынесением на повестку дня вопросов, предложенных Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., Давиденко В.О., а также дополненной Тимошенко В.В. повесткой дня. Проведение общего собрания было назначено на 19.04.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 234, 3-й этаж, к. 315, о чем направлены соответствующие извещения от 11.03.2013 участникам общества Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., Давиденко В.О.

Однако 12.03.2013 по месту нахождения общества по адресу г. Ростов-на-Дону, х. Ленина, а/м «Дон», 1080 км + 900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону) состоялось внеочередное общее собрание, проведенное участниками общества в составе Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., Давиденко В.О., на котором приняты следующие решения:

- прекратить полномочия генерального директора общества Тимошенко В.В.,

- внести изменение в устав общества.

Истец на собрание не явился, в связи с чем, рассмотрение вопроса о выборе генерального директора ООО «АксайСтройПром» было отложено на 15.03.2013. Как указали ответчики, общее собрание было отложено с целью предоставления возможности Тимошенко В.В. высказать свое мнение по указанному вопросу.

12.03.2013 посредством экспресс почты DHL Express ответчики направили в адрес Тимошенко В.В. повторное требование о созыве общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» и о назначении его проведения на 15.03.2013 на 11 час. 00 мин. (л.д. 68 том 1).

В целях извещения истца о месте и времени проведения общего собрания, назначенного на 15.03.2013, ответчики направили Тимошенко В.В. повторное требование посредством экспресс почты DHL Express (12/03/2013), а также соответствующие телеграммы с указанием места и времени проведения собрания и вопроса, вынесенного на повестку дня. Как указали ответчики, на общем собрании также присутствовали представители истца, которые отказались принять в нем участие ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий. Таким образом, по мнению ответчиков, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, а также о вопросе, вынесенном на его повестку дня.

Между тем Тимошенко В.В. на собрание не явился.

Согласно протоколу №2 от 15.03.2013 на общем собрании было принято решение об избрании на должность директора Давиденко И.М.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания от 15.03.2013, отсутствие кворума для принятия решения об избрании директора общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что истец участие в общем собрании от 15.03.2013 не принимал, по вопросу, вынесенному на повестку дня, не голосовал. В обоснование своих требований Тимошенко В.В. сослался на нарушение ответчиками положений статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ при созыве и проведении оспариваемого собрания.

Суд первой инстанции признал указанные доводы истца обоснованными, и пришел к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание 15.03.2013 было проведено ответчиками с нарушением положений действующего законодательства.

Как указывалось выше, исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ указывает два основания, при наличии которых внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником: если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Между тем из материалов дела следует, что повторное требование о созыве общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» было направлено ответчиками в адрес Тимошенко В.В. 12.03.2013, а общее собрание было проведено 15.03.2013, то есть через три дня после направления требования о его проведении в адрес директора общества. Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ срок рассмотрения исполнительным органом общества требования о проведении внеочередного общего собрания на момент проведения обжалуемого собрания не истек. Основания, указанные в пункте 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ,