Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу n А53-34663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств, доказанная истцом:

- факта совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния;

- факта наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причинённых убытков);

- наличия причинно-следственной связи между деянием, совершённым директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества;

- наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При обращении с иском ООО «НСМ-ЮГ» и ООО «ДС-холдинг» утверждали, что оборудование, списанное Козловы А.Н., выбыло из владения предприятия и утрачено последним (обществу не известно о месте его нахождения), чем и причинены убытки предприятию в размере закупочной стоимости имущества.

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для подписания Козловым А.Н. актов на списание основных средств предприятия (доказательства порчи имущества, его демонтажа и утилизации). Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что о правомерности действий ответчика по подписанию выше указанных актов может свидетельствовать коллегиальность их составления, так как акты были подписаны работниками предприятия, находившимися в непосредственной подчинённости от директора общества Козлова А.Н. Обязанность по проверке наличия оснований для составления актов на списание основных средств предприятия возлагалась именно на Козлова А.Н. как постоянно действующего исполнительного органа ООО «НСМ-ЮГ».

Напротив, в материалы настоящего судебного дела было представлено заключение судебного эксперта № 0282/Э от 12.08.2013, согласно которому экспертом было осмотрено имущество, принадлежащее ООО «НСМ-ЮГ», и установлен факт того, что оборудование, о котором истцы заявляли как об утраченном, находится в фактическом владении общества.

Данное обстоятельство было признано представителями истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2013.

С одной стороны, данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности подписания Козловым А.Н. актов на списание основных средств общества от 11.04.2008 и от 23.05.2008. С другой стороны, данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доводов истцов о том, что в результате действий Козлова А.Н. ООО «НСМ-ЮГ» утратило приобретённое в 2007-2008 годах оборудование, чем предприятию были причинены убытки.

Учитывая, что оборудование даже после подписания ответчиком актов списания оставалось во владении ООО «НСМ-ЮГ» и использовалось последним при осуществлении его хозяйственной деятельности, иск о взыскании с Козлова А.Н. убытков, основанный на утверждении о необоснованном списании оборудования и о его выбытии из владения общества, удовлетворению не подлежал (для общества не наступили неблагоприятные последствия в виде утраты имущества).

Довод представителя истцов, приведённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2013, о том, что основанием для взыскания с Козлова А.Н. убытков должно являться то обстоятельство, что ответчиком были необоснованно перечислены денежные средства ООО «Андромеда», ООО «Торекс» и ООО «Арсенал», может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, однако не может иметь какого-либо правового значения при рассмотрении иска по настоящему делу, основанием которого выступало утверждение истцов об утрате ООО «НСМ-ЮГ» принадлежащего ему оборудования в результате действий Козлова А.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «НСМ-ЮГ», в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года по делу № А53-34663/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов