Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3222/2010 по делу n А53-29412/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-3222/2010
Дело N А53-29412/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Лисицына Д.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 1
от ответчика: Лежнин Р.А., представитель по доверенности от 23.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Донэлеватормельмонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 февраля 2010 г. по делу N А53-29412/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Донэлеватормельмонтаж"
о взыскании задолженности в сумме 796 500 руб.
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэлеватормельмонтаж" (далее - ответчику) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 796 500 руб.
Решением суда от 24 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору о возврате суммы займа в размере 750 000 руб. в срок до 30.03.2009 г.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 февраля 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец произвел частичную передачу суммы займа, ввиду того, что оставшаяся часть займа в размере 1 250 000 руб. до настоящего времени не была перечислена ответчику договор займа N 22 от 24.12.2008 г. не вступил в силу и не исполнен надлежащим образом ООО "БелАвтоМаз". Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БазАвтоМаз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 февраля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N 22 от 24.12.2008 г., в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем в размере 2 000 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
В соответствии с п. 2.1 Договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30.03.09 г. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.
Пунктом 2.2 договора стороны установили, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.03.09 г. (т. 1 л.д. 6 - 7).
Истец платежным поручением N 826 от 25.12.2008 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. (т. 1, л.д. 8).
В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не исполнил обязанность по возврату займа в размере 750 000 руб. ОО "БелАвтоМаз" 19.11.2009 г. исх. N 253 направил претензию, в которой просило произвести возврат заемных денежных средств.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем его следует квалифицировать как реальную сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 той же статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.
Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал договор займа заключенным на сумму фактически переданных денежных средств - 750 000 руб. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Договор займа N 22 от 24.12.2008 нг. не вступил в силу, не обоснован и не соответствует положениям п. 3 ст. 812 НК РФ.
В связи с тем, что согласно п. 2.2 договора займа возврат заемщиком полученной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.03.09 г., требования истца в части взыскания с ответчика неуплаченной суммы займа в размере 750 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного заявления подлежит отклонению в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Ввиду того, что встречное требование заявленное ответчиком не направлено к зачету первоначального требования, поскольку ЗАО "Донэелеватормельмонтаж" по встречному иску требует исполнить обязательство ООО "БелАвтоМаз" по договору денежного займа N 22 в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А53-29412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-3092/2010 по делу n А32-38259/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также