Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А32-15767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                       дело № А32-15767/2007-61/405-2008-21/185

23 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: предприниматель - Соловьев Юрий Михайлович, паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2008 г. принятое в составе судьи Березовской С.В. по делу № А32-15767/2007-61/405-2008-21/185 о взыскании задолженности

по иску: индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Михайловича

к ответчику: открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Ю.М. обратился в арбитражный суд Краснодарского  края с иском к ОАО "Краснодарский ЗИП"  о взыскании 170 498 рублей 27 копеек задолженности за выполненные подрядные работы, в том числе 147 165 рублей 87 копеек основного долга и 21 334 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, с общества в пользу предпринимателя взыскано 147 165 рублей 87 копеек долга. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от этого требования (т. 3, л. д. 67).

Судебные инстанции установили, что предприниматель в период с 2005 по 2007 год на основании заключенных с обществом договоров выполнял на принадлежащих ему объектах подрядные работы. В подтверждение своих требований истец представил в дело акты приемки выполненных работ на сумму 1 258 588 рублей. Поскольку претензии к качеству и срокам выполнения работ не поступали, а ответчик представил доказательства оплаты работ на сумму 1 069 457 рублей 6 копеек, требование предпринимателя о взыскании с общества долга признано обоснованным и удовлетворено судами на основании статей 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера задолженности ответчика апелляционный суд исключил платежное поручение от 19.06.2006 N 1 на сумму 60 тыс. рублей, поскольку данная сумма возвращена в банк плательщика без исполнения. Суды отклонили доводы общества о подписании части актов выполненных работ неустановленными (неуполномоченными) лицами, поскольку сметы утверждены генеральным директором общества и подписаны Б.Н. и Б.Д., которые подписали спорные акты, принимали работы по другим актам, не оспоренным ответчиком. Суд также учел, что обществом неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, в которых оно признавало долг в заявленном предпринимателем размере (т. 3, л. д. 71, 136).

Ответчик  обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2008г.  решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. в части прекращения производства по требованию о взыскании 21 334 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения.

В остальной части судебные акты по настоящему делу отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края с указанием, что  при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по спорным правоотношениям, установить наличие и размер долга общества по договорам подряда, после чего разрешить спор.

При новом рассмотрении суд определением от 15.09.2008г. удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, дополнив их требованиями о взыскании 9 990 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007г. по 15.09.2008г. и о взыскании судебных издержек в сумме 37 736 руб. 55 коп.

Решением суда от 17.10.2008г. с ОАО «Краснодарский ЗИП» взыскано в  пользу предпринимателя Соловьева Юрия Михайловича 147 165 руб. 87 коп. задолженности, 11 816 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 676 руб. судебных издержек, 4 679 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось с апелляционной жалобой.  В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, так как договоры, сметы, акты приемки выполненных работ утверждены и подписаны уполномоченными лицами.

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда от 11.01.2006 N 1, от 22.02.2006 N 1, от 15.08.2006 N 17, от 01.06.2006 N 15, от 20.09.2006 N 4/1, от 06.10.2006 N 7, от 01.12.2006 N 12, от 15.12.2006 N 16 и от 03.01.2007 N 2/1. По условиям названных договоров предприниматель обязался выполнить работы по ремонту отопительной и водопроводной систем в принадлежащих обществу зданиях, а также работы по ремонту базы отдыха "Восход" (т. 1, л. д. 81-96).

В рамках спора по делу № А32-15767/2007-61/405 установлено, что во исполнение договорных обязательств истец в 2005 -  2007 годах выполнял на объектах заказчика ремонтные работы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (л.д. 118-152, т.1; л.д. 1-32, т.2). Наличие договорных отношений и выполнение истцом в указанный период подрядных работ ответчиком не оспариваются. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что погасил перед истцом задолженность по спорным правоотношениям (л.д. 37, 76, т.2).

Из искового заявления, а также пояснений истца явствует, что предприниматель Соловьев Ю.М. отыскивает задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из договора подряда № 4/1 от  20.09.06 (л.д. 6-8, т.1).

Так, согласно п. 1.1 обозначенного договора истец обязался произвести работы по текущему ремонту отопительной системы корпуса А - Б цехов № 14, № 10, № 9, а ответчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его. При этом общая цена работ, в соответствии со сметой, составила 221 326 руб. (л.д. 43-45, т.1).

Обязанность ответчика оплатить аванс в размере 110 500 руб. от общей цены договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора и оставшейся суммы от общей цены выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ установлена п. 2.2 договора сторон.

В качестве доказательств выполнения работ по текущему ремонту отопительной системы корпуса А - Б цехов № 14, № 10, № 9 истцом представлены акты выполненных работ № 31 от 31.10.06г.  на сумму 68 223 руб. (цех № 9, л.д. 9-11, т.1), от 31.10.06 на сумму 97 993 руб. (цех № 10, л.д. 12-14), от 01.11.06 на сумму 30 568 руб. (цех № 14, л.д. 31-33, т. 1).

Итого общая стоимость произведенных работ составила 196 784 руб. Указанные акты со стороны ответчика подписаны и утверждены генеральным директором общества, подписаны Барашниковым Н.И. и Барышниковым Д.Н.

Между тем, акт № 32 о приемке выполненных работ от 31.10.06 по цеху № 5 правомерно отклонен,  поскольку указанный цех не являлся предметом вышеобозначенного договора и не мог  быть включен в расчет задолженности по заявленным требованиям.

Материалами дела, а именно платежным требованием № 896 от 27.09.06 на сумму 110 500 руб. (л.д. 60, т.1) по счету № 44 от сентября 2006 (л.д. 62, т.1) подтверждено, что ответчиком исполнены обязательства по оплате аванса, предусмотренного п. 2.2 договора подряда № 4/1 от 20.09.06.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик произвел перечисление денежных средств и передал товарно-материальные ценности предпринимателю в счет выполненных работ на общую сумму 1 129 457 руб. 06 коп., что подтверждается следующими документами: накладная № 20029 от 26.01.06г. на сумму 41 418 руб., накладная № 20012 от 23.01.06 на сумму 26 540 руб. 44 коп., накладная № 20005 от 18.01.06 на сумму 9 147 руб., накладная № 20010 от 03.02.06 на сумму 80 202 руб. 24 коп., накладная № 20061 от 16.02.06 на сумму 79 734 руб. 96 коп., платежное поручение № 94 от 10.04.06 на сумму 105 000 руб. (оплачено ООО ТД «ЮгПромКабель» по договору поручительства от 22.02.06), платежное поручение № 231 от 18.05.06 на сумму 50 000 руб. (оплачено ООО ТД «ЮгПромКабель» по договору поручительства), платежное поручение № 28 от 15.01.07 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 24 от 12.01.07 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 896 от 27.09.06 на сумму 110 500 руб., платежное поручение № 1279 от 13.12.06 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №  46 от 17.01.07 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 67 от 23.01.07 на сумму 70 00 руб., платежное поручение № 1 от 29.06.06 на сумму 108 270 руб., платежное поручение № 1 от 19.06.06 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 30.05.07 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 622 от 28.06.06 на сумму 276644 руб. (оплачено ООО «Выставочный центр «КраснодарЭкспо» по договору поручительства). Оплату в указанном ответчиком размере, а также передачу товарно-материальных ценностей подтверждает и истец (л.д.79, т.1, 57-59, т.2, 106-108, т.3).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Анализируя условия договора подряда № 4/1 от 20.09.06, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К аналогичному выводу пришли суды в рамках спора по делу № А32- 15767/2007-61/405.

В силу правил п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует, объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям вышеобозначенного договора подряда, ответчик обязался оставшуюся сумму от общей цены выполненных работ оплатить в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.2 договора сторон).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 указано, что долг ответчика в пользу истца составляет 147 165 руб. 87 коп. (л.д. 97, т.1). Указанный акт от имени ответчика подписан руководителем Бавстрюк К.Ю.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в обоснование возражений по существу исковых требований ответчиком указано на имевшую место оплату задолженности, произведенную следующими платежными поручениями: № 1279 от 13.12.06 на сумму 50 000 руб. (л.д. 52. т.1), № 46 от 17.01.07 на сумму 10 000 руб. (л.д. 50, т.1), № 67 от 23.01.07 на сумму 7000 руб. (л.д. 51, т.1), а также путем выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика по расходному кассовому ордеру от 30.05.07 на сумму 70000 руб. (л.д. 53, т.1).

Итого