Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А53-1984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленные на принудительное взыскание в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов. Указанные обеспечительные меры не создавали юридических препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.

По вышеуказанной причине также несостоятельным является довод инспекции о том, что срок подлежит восстановлению, с учетом смены ООО «Орион» дважды после принятия решения № 22929 от 08.08.2011 места нахождения, и постановки на учет в МИ ФНС России № 25 по Ростовской области с 17.04.2012. 

Согласно материалам дела и как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, общество зарегистрировано в  МИ ФНС России № 25 по Ростовской области с 17.04.2012, то есть до истечения шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налога и у МИ ФНС России № 25 по Ростовской области имелось время для реализации права на обращения в суд с заявлением в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным применить правовые подходы, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, согласно которому, в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

Таким образом, налоговые органы по прежнему и новому месту учета соответствующего налогоплательщика обязаны совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением решений инспекции.

В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не уважительными внутренние организационные причины указанные инспекцией, повлекшие несвоевременную подачу заявленияconsultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA3FA1AD97D67BA2BA2FC0E83F2A6AE5812D667AD780A0869A319473FF6A9401MCJ и отказал в удовлетворении ходатайства налоговому органу о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании  с ООО «Орион» задолженности по НДС.

Вместе с тем, налоговый орган обоснованно указал, что в оспариваемом решении, суд первой инстанции неверно применил норму абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, которая изменена Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-Фз, вступившим в силу с 02.09.2010, однако это не привело к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с законодательством, действовавшим до 02.09.2010, процедура внесудебного принудительного взыскания начиналась с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивалась решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, в пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен предложениями следующего содержания: "Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом".

Таким образом, с 02.09.2010 законодатель ввел возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу к судебной, после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, где указано, что согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влекла прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Поскольку пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено условие для взыскания недоимки в судебном порядке - обращение в суд в течение двух лет с момента истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и непринятие в установленный срок решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, значение имеет только факт совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам за счет денежных средств предпринимателя.

Однако, в рассматриваем случае налоговым органом не совершенны надлежащие действия, направленные на принудительное взыскание недоимки по налогам за счет денежных средств общества, поскольку соответствующее решение принято с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на положения абзаца 3 п. 1 ст. 47 НК РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МИ ФНС № 25 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко