Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А53-1642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик также использовал дорогу и пользовался участком для эксплуатации строений. Документально наличие обременений на спорном земельном участке за весь период его использования без оформления договора аренды ответчиком не подтверждено, и даже их наличие не исключает пользования ответчиком всем земельным участком вне зависимости от наличия права третьих лиц и обременений участка.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, неправомерно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после его обращения с заявлением о предоставления земельного участка в аренду. Однако, ответчик использовал земельный участок, чем фактически сберег денежные средства в счет оплаты арендной платы. С учетом положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Следовательно, вне зависимости от обращения ответчика с заявлением о предоставлении спорного земельного участка вне договоренное пользование этим участком должно быть оплачено. При наличии вывода суда о фактическом удержании ответчиком денежных средств, подлежащих оплаты в качестве арендной платы за спорный земельный участок, на незаконно удерживаемые денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не имеет правового обоснования и довод апелляционной жалобы о необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка. При расчете цены иска истцом произведено начисление платы за пользование спорным земельным участком именно исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставок арендной платы и индексации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор расторгнут сторонами 31.08.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание арендной платы за период с 08.06.2012 по 31.08.2012. Истцом начислено за указанный период 127 174,35 руб., оплачено ответчиком 219 527,15 руб. Таким образом, судом установлено наличие переплаты за спорный участок в сумме 92 352,80 руб.

В связи с перерасчетом заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по спорному договору также подлежит перерасчету и сумма пени заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчиком в пределах срока действия договора несвоевременно вносилась арендная плата, в результате чего образовалась пеня за период с 21.06.2012 до 20.09.2012 в сумме 2 140,39 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 1 337 005,76 руб., из которой 1 210 067,87 руб. - неосновательное обогащение, 124 797,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 140,39 руб. - пени является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка в рамках дела № А53-11761/13.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку изменение кадастровой стоимости будет произведено после вступления в законную силу решения суда. В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании задолженности за предшествующие периоды. Следовательно, решение суда в рамках дела № А53-11761/13 не может повлиять на правильность рассмотрения настоящего иска. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения указанного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу       № А53-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев