Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А53-6974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Река Темерник имеет протяженность 35,5 км., в связи с чем, ширина водоохраной зоны составляет 100 м.

Ограничения хозяйственной деятельности, о нарушении которых идет речь в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой обществу, установлены в пункте 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которая запрещает размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности, в том числе арендаторов земельных участков по использованию земельных участков. К таким обязанностям, в том числе отнесены:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшать плодородие почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если Кодексом или федеральными законами не установлено иное. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель и ликвидировать последствия захламления земель.

Как следует из материалов дела, территория земельного участка ООО «БаГИ» размещена в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Темерник по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2д. Указанный земельный участок с кадастровым номером № 61:44:01 04 11:003 является предметом договора аренды земельного участка от 14.05.2007 № 29867, заключенного между ООО «БаГИ» и Департаментом земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 4.4.7 договора аренды земельного участка 14.05.2007г. арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. Ежедневно убирать арендуемый земельный участок и прилегающую к нему территорию: в длину – в пределах границ их участка, в ширину – до проезжей части улицы, переулка, проезда, на территориях, прилегающих к павильонам, киоскам, ларькам – на расстоянии не менее 5 метров по периметру.

Согласно договору аренды именно на общество возложена обязанность по вывозу отходов и содержанию арендуемой территории в надлежащем виде.

В результате проведенных ООО «БаГИ» работ по планированию территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:010411:0003, эксплуатирующимся на основании договора аренды № 29867 от 14.05.2007г., в границах прибрежной полосы р.Темерник в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации размещены непосредственно от уреза воды отвалы размываемых грунтов (глины), что подтверждается фотоматериалами и отражено в акте проверки от 25.01.2013г. № 04/34-4.1.

Согласно экспертному заключению Новочеркасского филиала (объединенная комплексная экспедиция № 203) ОАО «Южное Аэрогеодезическое предприятие» (на основании государственного контракта № 58 от 14.03.2013г.) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010411:0003, площадь отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы составляет 764 кв.м.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не изучил допущенные комитетом нарушения при назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Экспертное заключение Новочеркасского филиала (Объединенная комплексная экспедиция № 23) ОАО «Южное АГП», составленное экспертом Дорошук Василием Николаевичем, выполнено в соответствии с определением Комитета о назначении экспертизы от 04.03.2013г. по делу № 33 об административном правонарушении. Согласно данного определения общество с правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заявлять отвод эксперту; просить о привлечении в качестве эксперта указанных мною лиц; ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта), ознакомлен. Копия данного определения вручена 06.03.2013г. главному бухгалтеру Горючкиной Н.В. по месту нахождения юридического лица  - 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 196 «а» - до его направления для исполнения эксперту. Топографо-геодезические работы на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010411:0003 начаты экспертом после вручения копии указанного определения о назначении экспертизы. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что общество своими правами не воспользовалось, отводы эксперту, ходатайства не заявляло, дополнительные вопросы перед экспертом не поставлены.

Экспертное заключение составлено в рамках компетенции эксперта Дорощука В.Н., поскольку для установления в данном случае параметров месторасположения земельного участка и факта размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта (р.Темерник) достаточно специальных познаний, имеющихся у данного эксперта. При этом данный эксперт не вышел за пределы поставленных вопросов, а лишь расширенно на них ответил, поскольку согласно письму комитета от 26.02.2013г. №34-1/664-ГК на имя генерального директора ОАО «Южное АГП» Павлова Б.К., комитет указывал на необходимость проведения работ по установлению, в том числе площади отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы р.Темерник, точных координат их размещения.

Исходя из изложенного, данное экспертное заключение является надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Также доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт того, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:010411:0003, находящемся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2 «д», эксплуатируемого обществом на основании договора аренды от 14.05.2007г. №29867, в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны р.Темерник размещены отвалы размываемых грунтов, помимо указанного выше экспертного заключения, являются иные доказательства: акт проверки от 25.01.2013г. № 04/34-4.1, фототаблица № 1 (приложение 2 к акту проверки от 25.01.2013г.), а также план-схема (приложение 4 к акту проверки от 25.01.2013г.), подписанный без возражений директором заявителя Ивахненко Д.В., объяснения директора общества Ивахненко Д.В. от 25.01.2013г., которые были исследованы судом первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами по делу. Также необходимо отметить, что поскольку фототаблица № 1, является приложением 2 к акту проверки от 25.01.2013г., то есть его неотъемлемой частью, который подписан должностным лицом комитета, проводящим данную проверку заявителя, следовательно, нет необходимости в отдельном подписании данной фототаблицы, как утверждает заявитель, при этом, в данных фотоматериалах имеются необходимые сведения о привязки к местности, в том числе кадастровый номер и координаты земельного участка, принадлежащего заявителю, на котором осуществлено размещение отвалов размываемых грунтов. Кроме того, временем фотосъемки является период проведения проверки.

Таким образом, в материалах имеется достаточное количество доказательств, собранных административным органом надлежащим образом, которые объективно и в достаточной степени подтверждают вину заявителя в совершении данного правонарушения.

С учетом положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных Комитет спорным постановлением правомерно взыскал с общества издержки по делу об административном правонарушении в виде фактически понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 59304 рубля 35 копеек, что подтверждается государственным контрактом № 58 от 14.03.2013г., приложением к контракту, письмом экспертного учреждения от 27.03.2013г. №2/97, актом сдачи-приемки работ № 1 от 18.03.2013г., накладной от 18.03.2013г., платежным поручением от 29.03.2013г. № 3551640.   

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в неверном определении места проведенного обследования, а именно: указание административным органом в адресе на ул.Белорусскую, 196 «А», ул. Волкова, 24, тогда как участок с кадастровым номером 61:44:010411:0003 расположен по адресу: пр. Космонавтов, 2 «д», г.Ростов-на-Дону, судом отклоняется. Неверное указание административным органом в вводной части постановления адреса места совершения административного правонарушения расценивается судом как опечатка.

Совершенное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере охраны окружающей среды.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное, является верным.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32760/2012